Постановление суда № 138324043, 02.07.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1059/26

провадження № 2/691/1180/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву з додатками заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права,-

встановив:

02 липня 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права до суду має відбуватися із дотриманням певних умов визначених ст.ст.175-177 ЦПК України, встановив підстави для залишення позовної заяви без руху, в силу наступного.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

При зверненні до суду, до позовних заяв застосовуються загальні вимоги, визначені ст.175 ст.177 ЦПК України.

Заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави подана з недотриманням вимог ст.175 ЦПК України, в силу наступного.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із копій додатків до позовної заяви, встановлено, що прокурору відомі дані про відповідачів у справі в повному обсязі, проте він їх не вказує, що потребує додаткового опрацювання змісту позовної заяви, остільки зазначені дані про сторін у справі підлягають використанню для надсилання судових повісток та мають бути враховані щодо сторін при забезпеченні виконання судових рішень. Такі дані неповністю зазначені щодо відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представництво прокурором інтересів держави у суді носить допоміжний характер, оскільки основну роль у цьому процесі мають відігравати органи державної влади чи органи місцевого самоврядування.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Важливо, що абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлює обмеження на представництво прокурором інтересів держави у суді в окремих видах правовідносин. Законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України). Проте в додатках до позовної заяви відсутні документи які підтверджують виникнення у прокурора права на звернення до суду, і надано лише лист прокурора, за змістом якого витребовуються документи від відповідача Мліївської сільської ради у зв`язку із вивченням стану законності у сфері земельних відносин при розпорядженні та використанні земель комунальної власності в частині передачі в оренду земель для городництва та з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, що є не достатнім, в силу вищезазначеного.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Такі вимоги не в повній мірі дотримано заявником при зверненні до суду.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Іван Петрович Смілянська окружна прокуратура. подав до суду позовну заяву з додатками в електронному вигляді сформовані в системі «Електронний суд», але надані до суду документи в копіях, не є читабельними за змістом і потребують належного як оформлення так і посвідчення на відповідність оригіналам, наприклад кадастровий план земельної ділянки, матеріали геодезичних вишукувань, проект землеустрою, рішення органу місцевого самоврядування, дані про особу відповідача ОСОБА_1 , та інші. Вказуючи на неналежність засвідчення копій суд зазначає, що ксерокопії мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права). В порушення даних норм заявником надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Та, враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

Наявність недоліків заяви перешкоджає прийняттю її до розгляду та вони мають бути усунені, остільки згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, протягом двох днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків 2 (два) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 13, 175, 177, 185, 293,294,260 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву з додатками заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави до Мліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права - залишити без руху.

Повідомити позивача - заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івана Петровича Смілянська окружна прокуратура, про необхідність виправити недоліки в поданій позовній заяві, зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів, з дня отримання ухвали:

- відповідно до ст.175 ЦПК України визначити склад сторін у справі, зазначити повні дані про сторони у справі з можливістю формування судової кореспонденції,

- надати належним чином завірені копії документів у додатках до заяви,

- надати до суду повні, читабельні, ксерокопії документів в додатку до заяви на виконання вимог ст. 177 ЦПК України,

- обґрунтувати підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді з наданням підтверджуючих документів.

Встановити позивачу - заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івану Петровичу Смілянська окружна прокуратура строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року - 2 (два) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу - заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Івану Петровичу Смілянська окружна прокуратура, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з додатками позивачу.

Копію ухвали суду, для відому та виконання, направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О.М.Савенко