Постановление суда № 138322984, 20.07.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/374/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розгля-нувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року до суду надійшла цивільна справа №284/374/26 за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

20 липня 2026 року за результатами автоматичного розподілу справ заяву передано на розгляд судді Дубовику П.В.

20 липня 2026 року головуючим у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки під час автоматизованого розподілу справи було порушено його порядок, так як суддя Дубовик П.В. з 03.08.2026 по 21.08.2026 перебуватиме у відпустці, тривалість якої становить не менше чотирнадцяти календарних днів, а тому з 20.07.2026 відповідно до п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи щодо судді Дубовика П.В. не мали б розподілятись.

Згідно п.п.2.3.3 ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як під час автоматизованого розподілу справи було порушено його порядок, оскільки суддя Дубовик П.В. з 03.08.2026 по 21.08.2026 перебуватиме у відпустці, тривалість якої становить не менше чотирнадцяти календарних днів, тобто з 20.07.2026 року відповідно до п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи щодо судді Дубовика П.В. не мали б розподілятись.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовика П.В. від розгляду цивільної справи №284/374/26 за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу №284/374/26 за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - направити для повторного автоматичного розподілу до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: