Постановление суда № 138318519, 20.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/4884/26

Провадження № 2/487/3654/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 10 березня 2026 року №2-р/2026, запроваджувані законом процесуальні механізми мають забезпечувати дієвість права особи на судовий захист, а право на звернення до суду не може ставитися у надмірну залежність від фінансового тягаря, якщо це ускладнює або унеможливлює реальний судовий захист. Отже, при визначенні розміру судового збору суд зобов`язаний виходити не з суто формальної побудови прохальної частини позову, а з правової природи заявлених вимог і з необхідності забезпечення ефективного доступу особи до правосуддя.

Отже, суд має виходити не з кількості пунктів вимог позову, а з кількості самостійних способів судового захисту. Самостійною є вимога, яка має власний предмет доказування та може бути предметом окремої правової оцінки незалежно від вирішення інших вимог. Похідною є вимога, задоволення якої є процесуально та змістовно залежним від задоволення основної вимоги і яка лише конкретизує спосіб поновлення порушеного права або виконання судового рішення.

Розмежування здійснюється за критерієм самостійності способу захисту: основні вимоги спрямовані на встановлення порушення та відновлення права, а похідні - на забезпечення реалізації такого відновлення або усунення наслідків порушення, і тому їх задоволення є можливим лише за умови задоволення відповідних основних вимог.

Позивачка просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії (здійснити виплату недоотриманої пенсії в порядку спадкування), вважаючи, що недоплата пенсії виникла внаслідок неправомірних дій відповідача у відмові в такій виплаті та саме шляхом зобов`язання відповідача виплатити їй недоотриману пенсію поновить її порушене право.

Отже, вказана вимога є похідною від вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, а тому сплаті підлягає судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн та 0,4 розміру з яких становить 1331,20 грн.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, що вказує на його сплату не у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене позивачеві слід усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження доплати судового збору.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук