Постановление суда № 138318263, 17.07.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 461/3149/22

провадження 1-кп/462/79/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 42020140000000049 від 25.03.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020140000000049 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, 10.06.2026 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні надав обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 42020140000000049 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суть клопотання, що вирішується.

09.07.2026 року (вх. № 18257) від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 42020140000000049 від 25.03.2020 року та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, останній не ухилявся від кримінальної відповідальності, до закінчення строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачений нового злочину не вчинив. Обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вважає обвинувачення недоведеним, однак, реалізуючи надане йому законом право, не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності, розуміючи нереабілітуючий характер такого закриття та його наслідки. За таких обставин є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю погодився із клопотанням захисника та просив задовольнити таке у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання підтримав покликаючись на мотиви такого, просив задовольнити таке та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Позиція суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторін та заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наявність у даному провадженні умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Станом на час розгляду судом клопотання сторони захисту сплинув встановлений законом п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Перебіг цього строку не зупинявся та не переривався. Обставин, які могли б впливати на перебіг строків давності, судом не встановлено, матеріали провадження не містять відомостей про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування чи суду.

Також встановлено, що до спливу строків давності ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив. У судовому засіданні обвинувачений висловив чітку та недвозначну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності, реалізувавши своє право на визначення процесуальної позиції.

За таких умов подальше здійснення кримінального провадження не узгоджується з приписами кримінального закону та засадами кримінального процесу, оскільки після спливу встановлених строків давності за відсутності винятків кримінальне переслідування особи є неприпустимим.

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких чотирьох умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. Суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування цієї норми кримінального права міститься у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року, справа № 345/2618/16-к.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Мотиви суду.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, щодо інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав, при цьому останній не визнавав свою винуватість

Висновки суду.

Встановивши, що клопотання захисника є обґрунтованим, обставини викладені в клопотанні відповідають наданим до суду матеріалам кримінального провадження, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж п`ять років, вказане кримінальне правопорушення не входить до переліку злочинів, щодо яких давність не застосовується відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 КК України, а також не встановлено обставин, з яким закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого частиною другою ст. 49 КК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення:

- залізнично-транспортної експертизи № 5203 від 29.09.2020 року складають 30 726 грн 72 коп.;

- інженерно-технічної експертизи № 4599/4600/4601 від 09.09.2020 року складають 55 569 грн 60 коп.;

- судово-трасологічної експертизи № 4602/4603/4604/4605/4606/4607/4608 від 13.08.2020 року складають 9 152 грн 64 коп.;

- економічної експертизи № 16/3/53 від 08.12.2020 року складають 6 538 грн 00 коп.;

- економічної експертизи № 16/3/71 від 11.12.2020 року складають 3 922 грн 80 коп.

Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 105 912 грн 76 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) від 17.06.2020 року зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові № 203/241/17 від 12.09.2022 року, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Так, на підставі наведеного, судові витрати у сумі 105 912 грн 76 коп. за проведення у кримінальному провадженні зазначених експертиз слід віднести на користь держави.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця») було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної вчиненням кримінального правопорушення шкоди у розмірі 552 720 грн 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент постановлення ухвали не обраний. Клопотань про його застосування не надходило.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження № 42020140000000049 від 25.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця») до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- повідомлення № 37084 від 13.03.2020 року форми ФРУ №13 на 1 арк.; рахунок № 37084 від 13.03.2020 року на 1 арк.; вимога № 66 від 13.03.2020 (Додаток № 2 до наказу регіональної філії «Львівська залізниця» від 01.06.2018 року № 292/од) на 1 арк.; повідомлення № 127164 від 21.12.2019 року форми ФРУ № 13 на 1 арк.; рахунок № 127164 від 21.12.2020 року на 2 арк.; вимога № 357 від 21.12.2020 року (Додаток № 2 до наказу регіональної філії «Львівська залізниця» від 01.06.2018 року № 292/од) на 1 арк.; повідомлення № 17045 від 03.01.2020 року форми ФРУ № 13 на 1 арк.; рахунок № 17045 від 03.01.2020 року на 2 арк.; вимога № 3 від 03.01.2020 року (Додаток № 2 до наказу регіональної філії «Львівська залізниця» від 01.06.2018 року № 292/од) на 1 арк.; вимога № 6 від 09.01.2020 року (Типова міжвідомча форма М-11 Код за ОКУД 0303008 8); вимога № 90 від 24.12.2019 року (Типова міжвідомча форма М-11 Код за ОКУД 0303008 8); вимога № 5 від 09.01.2020 року (Типова міжвідомча форма М-11 Код за ОКУД 0303008 8); вимога № 29 від 16.03.2020 року (Типова міжвідомча форма М-11 Код за ОКУД 0303008 8); журнал із зазначенням відомостей про продукцію на 36 арк. у непрошитому та не пронумерованому вигляді; два завірені аркуші формату А4 з інформацією про поставлену продукцію; акт про фактичну якість і комплектність продукції від 20.12.2019 року (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СПЧ-1-01) на 1 арк; два журнали технічного стану форми ТУ - 152 на 50 арк. кожен, з рукописними робочими записами залишити у матеріалах кримінального провадження;

- кришки циліндра в кількості сім штук із маркування: «11д40.78СБ-1-02» та зазначеною датою «02.01.2020» дизельного двигун типу 14Д40 повернути законному власнику.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: