Постановление суда № 138317706, 03.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11323/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 758/11323/17 від 28.01.2019 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «Капіталресурс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 758/11323/17 від 28.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» боргу на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа № 758/11323/17 від 28.01.2019 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Капіталресурс» зазначило, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 758/11323/17 від 28.01.2019 року. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, Кредитний договір відповідача на момент звернення Товариства з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Також, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.05.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа № 758/11323/17 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, просив здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Як встановлено судом, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2018 року по справі № 758/11323/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року, у розмірі 70 025,10 грн. На виконання судового рішення видано виконавчий лист № 758/11323/17 від 28.01.2019 року.

Відповідно до інформації з АСВП 19.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/11323/17 від 28.01.2019 року.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС від 28.05.2020 року вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Перехід до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за вищевказаним кредитним договором підтверджено Актом № 9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 9 від 18.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 9 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.05.2020 року державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Совенко В.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Як вбачається з довідки від 15.06.2026 р. згідно акту знищення цивільних справ за 2018 рік справа № 758/11323/17 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання, в архіві суду зберігається рішення (заочне) суду від 19.10.2018 р.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 758/11323/17 немає.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає, що оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, але підтвердження цього не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів того, що оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача не надходив та був втрачений, то суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» відсутні.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України керуючись ст.ст.259-261, керуючись ст.ст. 442, 259-261, 353-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 758/11323/17 від 28.01.2019 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073 м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 758/11323/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 .

В інший частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Я.К. Левицька