Решение № 138317147, 20.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9182/26

Провадження № 2/638/7845/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №941203671 від 11.04.2025 у розмірі 28227,43 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 11.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №941203671, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надав позичальнику грошові кошти в сумі 8000 грн.

Кредитодавець на виконання умов Договору №941203671 від 11.04.2025 передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8000 грн, шляхом їх перерахування на банківську карту, вказану особисто відповідачем. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що складає 28227,43 грн, з яких: 7999,40 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16228,33 грн сума заборгованості за процентами; 3999,70 грн неустойка.

Позивач набув право вимоги до відповідача шляхом укладання низки договорів факторингу, у зв`язку з чим останній звертається до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, а також ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

11.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №941203671, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно з Договором відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн, зі строком кредитування - до 1826 днів (дисконтний період 20 днів, з можливістю продовження та поновлення), із базовою процентною ставкою: 357,70% .

Договір підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора HDXX.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало умови договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 грн шляхом перерахування на його банківську картку.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2025, наданої на виконання ухвали суду від 06.05.2026, банківська карта № НОМЕР_1 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

11.04.2025 на банківську карту НОМЕР_1 був зарахований платіж у розмірі 8000 грн. Факт отримання коштів відповідачем підтверджено випискою по банківському рахунку за період 11.04.2025 по 16.04.2026, наданою АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач вказує, що відповідач зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 28227,43 грн, з яких: 7999,40 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16228,33 грн сума заборгованості за процентами; 3999,70 грн неустойка.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: договором кредитної лінії №941203671 від 11.04.2025; паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 941203671 від 11.04.2025, випискою по банківському рахунку за період 11.04.2025 по 16.04.2026, наданою АТ КБ «ПриватБанк», розрахунком заборгованості за кредитним договором №941203671.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 155 ЦК України)

Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором є обґрунтованими.

Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача неустойкм, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на теперішній час.

Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення неустойки належить відмовити.

01.07.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/42 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредитної лінії №941203671 від 01.07.2025, що підтверджується Договором факторингу № МВ-ТП/42 від 01.07.2025, платіжною інструкцією №1548 від 15.07.2025; витягом з реєстру прав вимоги від 01.07.2026.

29.12.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та уклали Договір факторингу № 29/1225-01 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредитної лінії №941203671 від 11.04.2025, що підтверджується Договором факторингу № 29/1225-01 від 29.12.2025, платіжною інструкцією №228 від 30.12.2025; витягом з реєстру прав вимоги №1 від 29.12.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Враховуючи підтвердження факту придбання позивачем прав вимоги за договором позики укладеними із відповідачем, а також не надання відповідачем підтвердження факту виконання зобов`язань перед первісними кредиторами, суд вважає, що у відповідача наявний обов`язок щодо виконання зобов`язань за вказаними вище договором перед позивачем.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач зазначає, що судові витрати, ним понесені, складаються з судового збору у розмірі 3028 грн, а також витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1664 грн.

Факт сплати судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 145969, а тому підлягає стягнення з відповідача у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, факт понесення витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1664 грн не підтверджений належними на допустимими доказами, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 24227 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014; адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов. 4, діє на підставі довіреності від 30.12.2025.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Зінченко