Постановление суда № 138316356, 19.07.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1195/26

пров. № 1-кс/544/164/2026

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021170580000401 від 20.10.2021, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча слідчого відділення ВП №1 Лубенського РВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2021 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Пирятин Лубенського району, при перевезенні майна, яке належало ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, та маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Redmi 9/ 3 GB RAM 32 Gb ROM», вартістю 4193,00 грн., портативний зарядний пристрій Trust 15.000 mah Power Bank, вартістю 499,00 грн., та портативний зарядний пристрій Smart Power Bank XIPIN 20000, вартістю 632,67 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5324 грн 67 коп.

30 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

28 квітня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру. Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.10.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів від 20.10.2021, протоколом огляду відеозапису від 22.10.2021, висновками судових товарознавчих експертиз, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021 та ін.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , за вищевказаним місцем проживання відсутній, та де він перебуває на даний час не відомо. 02.11.2021, 24.11.2021, 23.12.2021, останнього неодноразово викликали до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавські області, але на повістки, які були відправленні за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою ніхто не проживає, підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, контактного телефону немає.

Таким чином слідчим було вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та 30.12.2021 його оголошено в розшук.

23.04.2026 повторно була надіслана повістка за місцем проживання ОСОБА_5 про виклик до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, однак останній не з?явився, його місцеперебування невідоме. В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_5 ,яким він користувався на момент вчинення злочину тобто в 2021 році, а саме НОМЕР_1 , зателефонувавши, встановлено, що даний номер переданий у користування іншій особі. Далі, опрацювавши інтернет мережу, а саме соціальні мережі Facebook, Instagram, Tiktok, з метою встановлення його особистої сторінки, для того, щоб викликати його за допомогою смс-повідомлення онлайн, але встановити його будь-яку сторінку в соціальних мережах не вдалось.

Слідча в клопотанні покликалася на наявність ризиків підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Зазначила, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим з урахуванням його репутації, відсутності офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків. До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від осіб про готовність взяття підозрюваного на поруки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим. Також не надійшло жодних клопотань про готовність внесення застави щодо підозрюваного. Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, оскільки ухиляється від слідства, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим клопотала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Доповнив, що підозрюваний ухилявся від слідства як до його мобілізації у 2022 році так і після залишення місця служби у 2024 році. Останньому було відомо про відкрите відносно нього кримінальне провадження та він у березні 2025 року працівникам поліції письмово зобов`язувався з`являтися до слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, але до цього часу до ВП не з`явився, для чого у нього не було будь-яких перешкод.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків, у тому числі ризику переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний пояснив, що з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України пішов добровільно на військову службу, потім у 2024 році залишив військову частину, у якій служив, перейшовши на службу до іншої бригади. Наразі він службу не проходить, але має намір служити у війську, після того як знайде особу, яка буде здійснювати догляд за його матір`ю інвалідом. Зобов`язується з`являтися вчасно за викликами слідчого.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19 жовтня 2021 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Пирятин Лубенського району, при перевезенні майна, яке належало ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, та маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Redmi 9/3 GB RAM 32 Gb ROM», вартістю 4193,00 грн., портативний зарядний пристрій Trust 15.000 mah Power Bank, вартістю 499,00 грн., та портативний зарядний пристрій Smart Power Bank XIPIN 20000, вартістю 632,67 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5324 грн 67 коп.

Відомості за даним фактом 20.10.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170580000401, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України та в подальшому змінено на ч.1 ст.185 КК України.

30 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній та його місце перебування слідством не встановлено. 02.11.2021, 24.11.2021 та 23.12.2021 останнього неодноразово викликали до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавські області, але повістки, які були відправленні за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не були вручені, оскільки встановлено, що за даною адресою ніхто не проживає, підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, контактного телефону немає.

30.12.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зупинено та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

27.04.2026 досудове слідство було відновлене для проведення процесуальних дій.

28 квітня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру

30.04.2026 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, так як його місцезнаходження невідоме, останній переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

01.05.2026 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2026 о 3.20 год. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 01.05.2026 та 19.07.2026 доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.10.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів від 20.10.2021, протоколом огляду відеозапису від 22.10.2021, висновками судових товарознавчих експертиз, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуються дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучений, змінює місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі 17.01.2017 підозрюваний на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності. ОСОБА_5 був обізнаний про наявність відкритого відносно нього кримінального провадження та перебування його в розшуку, 25.03.2025 дав письмове зобов`язання з`явитися до слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, однак до цього часу добровільно не з`явився та був затриманий на підставі ухвали суду.

Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про схильність підозрюваного до антисоціальної поведінки та вважати, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.Ризик переховування від слідства та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Суд не бере до уваги доводи підозрюваного про те, що він не мав можливості з`явитися за викликами слідчого, оскільки перебував на військовій службі. Згідно даних, які містяться в матеріалах справи, солдат ОСОБА_5 з 30.08.2024 самовільно залишив військову частину, де проходив військову службу, та виключений із списків особового складу частини. Дані про переведення його в іншу військову частину та продовження проходження служби з 30.08.2024 по теперішній час в матеріалах справи відсутні. Не надано суду також доказів необхідності догляду та проживання разом з матір`ю (особою з інвалідністю) підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного ( якого у зв`язку з ухиленням від слідства було оголошено в розшук), даних про його особу, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Доводи, на які посилається захисник підозрюваного, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 год. 20 хв. 18 липня 2026 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 03 год. 20 хв. 15 вересня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 вересня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1