Постановление суда № 138314552, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2026 р.Справа №160/6188/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/6188/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро Міністерства оборони України, яка викладена в листі від 15.01.2026 за №525/256 щодо неприйняття рішення по суті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.05.2025 щодо виключення житла за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службового;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро Міністерства оборони України розглянути в порядку, встановленому законом, заяву ОСОБА_1 від 22.05.2025 щодо виключення житла за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службового, та прийняти відповідне рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6188/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро: засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання житла, виключеного з числа службового від 22.05.2025, та прийняті за наслідком її розгляду рішення.

Також цією ж ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Міністерства оборони України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено.

09.07.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро.

15.07.2026 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до ст. 189 КАС України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч. 3 ст. 189 КАС України кореспондує приписам п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у справі №160/6188/26 є бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, яка полягає у неприйняття рішення по суті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.05.2025 року щодо виключення житла за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службового та зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2025 року щодо виключення житла за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службового, та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 9, 47, 139-142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову у справі №160/6188/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження в адміністративній справі №160/6188/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч. 2 ст. 239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова