Постановление суда № 138311699, 17.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/3551/17-ц

2-ві-1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2027 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Є. С. від участі у розгляді вказаної справи обгрунтована тим, що після судового засідання, яке відбулося 17.11.2025, заявнику не було надано доступу до технічного запису судового засідання, а також не повідомлено про дату та час слідуючого судового засідання, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Просить заяву про відвід задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Перевіривши доводи, якими мотивовано відвід, установлено, що заявником не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність між суддею та учасниками справи відносин, що виключають участь судді у справі, або інших обставин, які могли б поставити під сумнів його безсторонність. Відсутність, на думку заявника, належного доступу до технічного запису судового засідання, а також незгода із порядком інформування учасників справи про рух справи не вказують на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням означеного вище, суддя дійшов висновку, що мотиви, якими обгрунтовано заяву про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2027 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА