Постановление суда № 138311377, 15.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4655/26

2/703/2831/26

УХВАЛА

ІменемУкраїни

про повернення заяви про забезпечення позову

15 липня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка міститься в позовній заяві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним електронних торгів ДП «СЕТАМ», скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним електронних торгів ДП «СЕТАМ», скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу.

В позовній заяві позивач просить:

- поновити строк на звернення;

- скасувати постанову про арешт майна;

- визнати недійсними торги ДП «СЕТАМ» щодо частки будинку;

- скасувати постанову про передачу майна стягувану

- заборонити дії щодо земельного паю.

Провадження у справі на час постановлення даної ухвали не відкрито з підстав виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Ознайомившись із вимогою позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає приписам ч. 1, 6 ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не зазначено в позовній заяві обґрунтованість необхідності вжиття зазначеного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання позивача в прохальній частині позовної заяви без наведення відповідного обґрунтування в мотивувальній частині не є достатньою підставою для задоволення вказаного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А.М. Проценко