Постановление суда № 138309610, 17.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/738/26

Провадження № 1-і/535/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170000000246

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 керівник Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.07.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на 31.07.2026 о 09:15 год.

17.07.2026 до суду повторно надійшло письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

В обґрунтування клопотання обвинувачена зазначила, що у даному кримінальному провадженні щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачена зазначила, що вона повідомляла всім сторонам кримінального провадження на стадії досудового розслідування, ще до повідомлення їй про підозру, про те, що нею вже були придбані квитки на автобус до дітей та внука у м. Штутгарт, Німеччина, на 18.07.2026 (виїзд з м. Полтава) та у зворотному напрямку на 27.07.2026 з прибуттям у м. Полтава 29.07.2026. У Німеччині мешкає її родина з онуком, що підтверджується документами, які отримують українці після прибуття до Німеччини та постановки на облік для тимчасового захисту, який вона додає. Враховуючи викладене обвинувачена просить надати дозвіл на виїзд з місця постійного проживання з можливістю виїзду за межі території України в період з 18.07.2026 до 29.07.2026 включно за сімейними обставинами. Одночасно обвинувачена повідомила, що сторона обвинувачення не заперечує щодо її виїзду з місця постійного проживання з можливістю виїзду за межі території України в період з 18.07.2026 до 29.07.2026, а також вона усвідомлює свій статус у кримінальному провадженні та не має на меті переховуватись від органів слідства та суду.

До клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон обвинувачена надала належним чином не засвідчену копію листа прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15.07.2026 за вих.№24/2-4801-26, згідно з яким сторона обвинувачення не заперечує щодо виїзду обвинуваченої з місця постійного проживання за межі України в період з 18.07.2026 по 29.07.2026 та роз`яснено необхідність звернення до суду для отримання дозволу на виїзд за межі території України, а також копії електронних проїзних документів з України та у зворотному напрямку та два примірника документу, викладеного іноземною мовою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки клопотання обвинуваченої стосується виконання нею обов`язків, як частини запобіжного заходу, а порушені питання можуть призвести до скасування на певний період покладеного на обвинувачену обов`язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за корон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, вважаю за необхідне, враховуючи норми ч. 6 ст. 9 КПК України, розглянути клопотання обвинуваченої в порядку ст. 201 КПК України.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з матеріалами справи №535/738/26 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2026 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2026 судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.06.2026 щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на підозрювану ОСОБА_8 строком на 57 днів, тобто до 17.08.2026, в межах строку досудового розслідування процесуальних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за корон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_6 . Підозрюваній ОСОБА_9 відповідно до положень ч.2 ст. 179 КПК України письмово під розписку повідомлено та роз`яснено, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під час судового розгляду клопотання на запитання суду обвинувачена повідомила, що під час досудового слідства вона повідомляла орган досудового розслідування про намір короткостроково виїхати закордон відвідати своїх рідних, й повідомляла про це слідчого суддю під час розгляду клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Одночасно обвинувачена пояснила, що не здавала до міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а здала його слідчому. Судом було враховано, що будь-які обмеження у кримінальному провадженні мають бути застосовані з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це кримінальне провадження. Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.06.2026, якою щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на підозрювану ОСОБА_8 , вирішувалося питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, й сторона обвинувачення звертала увагу на Постанову Кабінетів Міністрів України №623 від 15.05.2026, якою скасовано усі обмеження щодо вільного виїзду жінок за кордон незалежно від займаних посад в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах та інше, а тому підозрювана, яка має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дійсний до 17.02.2035, не має жодних правових обмежень на перетин державного кордону України. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», яким зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що існує ризик того, що остання з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Під час судового розгляду клопотання обвинуваченої про надання дозволу на короткостроковий виїзд за кордон судом не було встановлено, що такий ризик зменшився чи відпав. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченої належить відмовити за необґрунтованістю.

З доданих до клопотання від 17.07.2026 матеріалів установлено, що обвинувачена придбала 29.06.2026 квитки для проїзду залізницею з м. Полтава до м. Львова на 18.07.2026 з датою прибуття 19.07.2026; електронний проїзний квиток на автобус, придбаний нею 12.06.2026 для проїзду з м. Львів до м. Штутгарт з виїздом 19.07.2026 та прибуттям 21.07.2026; та придбаний 22.06.2026 квиток на проїзд автобусом з м. Штутгарт до м. Полтава з виїздом 27.07.2026 та прибуттям 29.07.2026.

До поданого письмового клопотання обвинувачена повторно не надала будь-яких доказів на обґрунтування мети виїзду за кордон, крім придбаних нею проїзних документів на виїзд з України й у зворотному напрямку та двох примірників документу, складеного іноземною мовою, який не приймається судом, оскільки він поданий без перекладу його змісту на українську мову.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи вищевикладне, приходжу до висновку, що обвинувачена звернулася до суду з повторним клопотанням, поданим раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду від 16.07.2026, й у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, а тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 176-178, 182, 193, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1