Решение № 138309043, 17.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12918/24

Провадження № 2/369/1685/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 769590/4178714, на підставі якого відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку.

Відповідно до заяви відповідача про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 02 вересня 2021 року сторонами було досягнуто згоди щодо встановлення кредитного ліміту (відкриття кредитної лінії) на таких умовах: розмір кредитної лінії- 27 500,00 грн, строк користування- 36 місяців, процентна ставка- 34 % річних.

Крім того, 02 вересня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено комплексний договір № 1/4178714, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55 000,00 грн строком на 73 місяці, а саме з 02 вересня 2021 року по 01 вересня 2027 року включно.

05 серпня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 5 до зазначеного договору право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг № 769590/4178714 від 02.09.2021 та кредитним договором № 1/4178714 від 02.09.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» 14 лютого 2022 року.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість за договором про надання банківських послуг № 769590/4178714 у розмірі 54 346,39 грн, з яких: 28 974,37 грн-заборгованість за тілом кредиту, 25 372,02 грн- заборгованість за процентами за користування кредитом.

Заборгованість за кредитним договором № 1/4178714 станом на дату звернення до суду становить 122 277,00 грн, з яких: 55 000,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 23 332,00 грн- заборгованість за процентами за користування кредитом, 43 945,00 грн- заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованість за договором про надання банківських послуг № 769590/4178714 від 02 вересня 2021 року у розмірі 54 346,39 грн, заборгованість за кредитним договором № 1/4178714 від 02 вересня 2021 року у розмірі 122 277,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2024 справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим у позовній заяві представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог статей 223, 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала.

За змістом частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі № 761/38266/14 зазначено, що якщо проголошення судового рішення не відбулося, датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи та у яке не з`явилися всі учасники справи. При цьому дата ухвалення судового рішення може відрізнятися від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 769590/4178714, на підставі якого відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку.

Крім того, 02 вересня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено комплексний договір № 1/4178714, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55 000,00 грн строком на 73 місяці, а саме з 02 вересня 2021 року по 01 вересня 2027 року включно.

05 серпня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 5 до зазначеного договору право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг № 769590/4178714 від 02.09.2021 та кредитним договором № 1/4178714 від 02.09.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» 14 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник -повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав кредитні кошти та не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо їх повернення та сплати передбачених договорами платежів.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, у якому визначено грошову вимогу, що підлягає виконанню, а також зазначено фактора, якому має бути здійснений платіж.

Як убачається зі змісту наведеної норми, виконання боржником грошового зобов`язання фактору звільняє його від виконання зобов`язань перед первісним кредитором за умови дотримання вимог статті 1082 ЦК України.

Будь-яких доказів погашення заборгованості або неправильності наданого позивачем розрахунку відповідачем суду не подано.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг № 769590/4178714 заборгованість відповідача становить 54 346,39 грн, з яких: 28 974,37 грн- заборгованість за тілом кредиту, 25 372,02 грн-заборгованість за процентами за користування кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1/4178714 заборгованість відповідача становить 122 277,00 грн, з яких: 55 000,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 23 332,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 43 945,00 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, відзив на позовну заяву до суду не подано, альтернативного розрахунку суду не надано.

У постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15 зазначено, що незгода відповідача з розрахунком заборгованості сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач не позбавлений можливості подати власний контррозрахунок або надати докази неправильності проведених позивачем нарахувань.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання зобов`язань за кредитними договорами, а також доказів неправильності проведених позивачем нарахувань, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованість:

за договором про надання банківських послуг № 769590/4178714 від 02 вересня 2021 року у розмірі 54 346 (п`ятдесят чотири тисячі триста сорок шість гривень 39 коп);

за кредитним договором № 1/4178714 від 02 вересня 2021 року у розмірі 122 277 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім грн.);

судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн.).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К», код ЄДРПОУ 41874691, адреса: 02094, м.Київ, вул. Гніздовського якова, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ