Решение № 138308752, 16.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 756/16305/23

Провадження №2/367/880/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

В обґрунтування позову вказує, що з 07 жовтня 2005 року він перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2 . Вищезазначений шлюб було розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, справа №756/16767/19. Рішення вступило в законну силу 21 серпня 2020 року.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі народилася донька, ОСОБА_3 .

Вказує, що з лютого 2022 року по жовтень 2023 року відповідачка разом із донькою проживали в Польщі. Після повернення в Україну у жовтні 2023 року відповідачка перешкоджає його зустрічам із донькою та його участі у її вихованні, блокує номер телефону позивача в телефоні доньки, видаляє його переписку з донькою в месенджерах, налаштовує дочку проти позивача.

Зазначає, що він звертався до Служби у справах дітей Оболонського району м. Києва, де йому повідомили, що звертатися необхідно за місцем постійного проживання дитини, та запропонували звернутися до поліції із заявою про встановлення місця постійного проживання дитини.

Після чого позивач звернувся до Оболонського районного управління поліції із заявою про встановлення постійного місця проживання дитини. Вказана заява була зареєстрована за номером Р3756 від 22 листопада 2023 року, а позивачу повідомлено, що оскільки справа є цивільною і органи поліції не можуть надати йому відповідну допомогу, тому йому рекомендовано звернутися з позовною заявою до суду.

Враховуючи наведене, позивач просить суд встановити місце постійного проживання доньки, ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та встановити графік та порядок його систематичних побачень з донькою, а також можливість спільного відпочинку, у тому числі з виїздом за кордон.

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року справу передано для розгляду до Ірпінського міського суду Кивської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації; зобов`язано Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації надати письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 липня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від Органу опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року надійшла витребувана інформація.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо встановлення графіку систематичних побачень з донькою підтримав, з обставин викладених у позові, стосовно позовних вимог в частині встановлення місця постійного проживання доньки, зазначив, що під час судового розгляд справи ця вимога вже була задоволена відповідачем, а тому позов просив задовольнити частково.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника Органу опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації Кожушко Тетяни Олександрівни про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/16767/19 від 02 липня 2020 року розірвано. Рішення суду набрало законної сили 21 серпня 2020 року. (а.с.45)

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , та її батьками записані сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.46).

Згідно із копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 21 червня 2023 року уклала шлюб із ОСОБА_7 , актовий запис №118, та змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на " ОСОБА_8 " (а.с.52).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та у рішенні ЄСПЛ від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами 1, 2 ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд вважає не доведеними відповідними доказами посилання позивача про те, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини.

Разом з тим, судом встановлено, що наразі між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів участі батька в вихованні та спілкуванні з донькою, а тому доцільним є встановлення графіку такого спілкування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Бажання позивача приймати участь у вихованні доньки повністю узгоджується з його правами та обов`язками, покладеними на нього Сімейним кодексом України, та відповідає інтересам малолітньої дитини.

Визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року по справі № 138/96/17).

З висновку органу опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації, затвердженого розпорядженням Гостомельської селищної адміністрації № 518 від 04 липня 2025 року, вбачається, що орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації рекомендує визначити спосіб участі батька, ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким чином: кожну неділю місяця з 10 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. за згодою дитини; кожного дня засобами телефонного зв`язку з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.; канікулярні дні порівну між батьками за попередньою домовленістю та за згодою дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав запропонований органом опіки та піклування спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Визначаючи способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою, суд виходить з того, що питання виховання дитини батьки, чи інші особи, з якими проживає дитина, мають вирішувати спільно, в першу чергу, піклуючись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд також бере до уваги позицію позивача про те, що його позов стосується виключно порушеного права на спілкування з дитиною та участі у її вихованні, оскільки питання визначення місця постійного проживання доньки було вирішено сторонами в ході судового розгляду, про що позивач зазначив у судовому засіданні.

Окремо факт відсутності спору між сторонами про місце проживання дитини підтверджується нотаріально засвідченою заявою позивача від 14.02.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 не заперечує проти зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та постановки на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_2 , малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку зі зміною їх місця проживання. (а.с.51)

На підставі, встановлених судом обставин, враховуючи рекомендації, викладені у висновку органу опіки та піклування, виходячи з інтересів та віку малолітньої дитини, а також балансу інтересів дитини та обох батьків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, з огляду на те, сторони дійшли згоди щодо місця постійного проживання доньки та позивач відмовився від відповідної позовної вимоги, суд відмовляє і в цій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері дитини, з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини,з правом забирати дитину за місцем свого проживання, в такому порядку:

-щонеділі з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин за згодою дитини;

-щодня засобами телефонного зв`язку з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин за згодою дитини;

-канікулярні дні порівну між батьками за попередньою домовленістю та за згодою дитини.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації, код ЄДРПОУ 44825757, адреса: 08289, Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук