Постановление суда № 138308115, 16.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8470/26

1-кс/296/3198/26

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №12026060000000426 від 26.06.2026, -

В С Т А Н О В И В

15.07.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000426 від 26.06.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000426 від 26.06.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 30.06.2026, ОСОБА_5 незаконно придбав бойові припаси та вибухові речовини, серед яких зокрема: патрон калібру 7,62 мм.; 40-мм постріл М430 НЕDР; корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та підривач - ударно-дистанційний запал УДЗ; паперові пакунки з вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом, які розпочав зберігати у багажному відділенні транспортного засобу, що перебуває у його користуванні - марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, 30.06.2026 о 20 год. 23 хв. ОСОБА_5 , в ході особистої зустрічі неподалік місця свого проживання, що поблизу буд. АДРЕСА_3 з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , дістав з багажного відділення зазначеного автомобіля марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_1 бойові припаси та вибухові речовини, серед яких зокрема: боєприпас стрілецької вогнепальної зброї - бойовий 7,62 мм. гвинтівковий патрон з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року; 40-мм постріл М430 НЕDР, який належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів; корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та підривач - ударно-дистанційний запал УДЗ, які при конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів; паперовий пакунок з вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом, масою (контрольного зразка) 1,655 г., які переніс та поклав до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого повідомив останньому про необхідність розрахунку за даний товар у розмірі 15 500 гривень.

У подальшому, 07.07.2026 о 14 год. 22 хв., ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 на розі вулиць Троянівська та провулку Троянівський в м. Житомирі, неподалік магазину «GoodLuck», розташованого по пров. Троянівському, 19-А, отримав від останнього грошові кошти в загальній сумі 15 500 гривень, і таким чином незаконно збув останньому зазначені бойові припаси та вибухову речовину за грошову винагороду.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 14.07.2026, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою повторного збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав бойові припаси - патрони стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, які почав зберігати всупереч вищевказаним нормам законодавства у невстановленому місці без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 14.07.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переніс та помістив до багажного відділення автомобіля марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні поліпропіленовий мішок з бойовими припасами патронами стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. у загальній кількості 2419 шт.

Цього ж дня, близько о 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не маючи відповідного на це дозволу, під час особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 поблизу СТО розташованого по АДРЕСА_4 , дістав з багажного відділення автомобіля марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_1 поліпропіленовий мішок з бойовими припасами, а саме патронами стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. у загальній кількості 2419 шт., які переніс та поклав до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого, у ході спілкування поблизу магазину «GoodLuck», що розташований по пров. Троянівському, 19-А, отримав від останнього імітаційні кошти еквівалентні 13000 гривень у якості раніше обумовленої грошової винагороди, і таким чином незаконно збув особі залученій до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 указані бойові припаси.

14.07.2026 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України затримано та у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що розуміє в чому його підозрюють, та не заперечує причетність до подій на які вказує прокурор. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував що ризики на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт у нічний час або надати можливість внести заставу якщо буде застосовано тримання під вартою .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №12026060000000426 від 26.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопору-шення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000426 від 26.06.2026 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-Рапортом УСБУ в Житомирській області від 26.06.26 №57/5/1-3315;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події від 30.06.2026;

-Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.07.26;

-Протоколом огляду місця події від 07.07.26;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за собою від 01.07.26 відносно ОСОБА_10 ;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.07.26 відносно ОСОБА_10 ;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за собою від 08.07.26 відносно ОСОБА_5 ;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 08.07.26 відносно ОСОБА_5 ;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 07.07.26;

-Висновком експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-26/11515-ФХВР від 09.07.26;

-Висновком експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-26/11519-ВТХ від 10.07.26;

-Висновком експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-26/11518-ВТХ від 09.07.26;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/106-26/11456-БЛ від 08.07.26;

-Протоколом огляду імітаційних грошових коштів від 14.07.2026;

-Протоколом вручення особі залученій до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 імітаційних грошових коштів від 14.07.2026;

-Протоколом закінчення НСРД - контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 14.07.26;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2026;

-Протоколом обшуку автомобіля марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 від 14.07.2026;

-Протоколом огляду місця події з участю особи залученої до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 від 14.07.2026;

-Протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 від 14.07.2026;

-Висновком судової експертизи зброї від 14.07.2026 № СЕ-19/106-26/12061-БЛ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Отже , на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного - існує, при цьому він має право виїзду за кордон, як багатодітний батько, що підвищує ризик втечі.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищення чи приховування речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оцінюється слідчим суддею з урахуванням того, що кримінальне провадження № 12026060000000426 від 26.06.2026 перебуває на початковій стадії досудового розслідування, та органом досудового розслідування ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин.

За таких умов зазначений ризик є реальним та обґрунтованим.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає таким, що існує та має високий ступінь ймовірності. Підозрюваний особисто знайомий зі свідком у цьому кримінальному провадженні, якому він збував зброю та боєві припаси (особа залучена до конфіденційного співробітництва), що створює реальну можливість здійснення ним спроб впливу на свідка з метою зміни його показань або спонукання до відмови від раніше наданих показань.

Також, є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України) так перебуваючи на волі підозрюваний може надати вказівки третім особам, знищити докази, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування чи не з6являтися за викликами.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підтверджується встановленими обставинами. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, був учинений підозрюваним з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів. Водночас підозрюваний не має офіційних джерел доходів, що створює реальну ймовірність учинення ним інших кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення. За матеріалами НСРД він ймовірно має сховок, який наразі не викрив.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують. При цьому встановлені ризики є високими.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу в цілому, також врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік 34 роки, без вад здоров`я; соціальний статус- одружений, має на утриманні трьох дітей різного віку (наймолодшій дитині - 2 роки), з дружиною та дітьми не проживає та перебуває у стадії розлучення, заборгованості по аліментам не має; жінка з якою підозрюваний наразі проживає однією сім`єю перебуває в стані вагітності; раніше не судимий, має статус УБД, здійснював захист України з 2022 року по травень 2026 року.

Також слідчим суддею встановлено, що, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_5 звільнившись зі ЗСУ, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 2 епізодів за ч.1 ст.263 КК України, та наразі існують усі 5 ризиків, що передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України (найбільш високі ризики переховування та вчинення подібних кримінальних правопорушень)

Отже, на переконання слідчого судді, наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів (навіть цілодобовий домашній арешт) не здатен запобігти тим ризикам, що були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таких обставин слідчим суддею не встановлено, а тому в даному конкретному випадку слід визначити заставу.

За приписами ч.1.3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, його матеріальний стан (звільнився з ЗСУ у травні 2026 року та зі слів отримав утримання від держави при звільненні в сумі 170000,00 грн, наразі ще не працевлаштувався), має на утриманні 3 дітей слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним з матеріальним становищем підозрюваного.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із адреси проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами, зокрема свідком ОСОБА_9 ;

-при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 11.09.2026.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення, як альтернативи - застави

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12026060000000426 від 26.06.2026 за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 11.09.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м.Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 11.09.2026 (включно)

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1