Постановление суда № 138303206, 17.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

17 липня 2026 рокуСправа № 280/5651/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №280/5651/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2026 року, позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 16 травня 2025 року № 31/29/31-218 «про розмір грошового забезпечення»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 16 травня 2025 року №31/29/31-218 "про розмір грошового забезпечення " та із розрахунку 82% грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

12 червня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/5651/25. В обґрунтування заяви зазначає, що боржником судове рішення належним чином не виконується.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5651/25, в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області витребувано докази виконання за рішення Запорізького окружного адміністративного суду зокрема в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії.

17 червня 2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду надійшли заперечення проти задоволення заяви, в обґрунтування якої вказано, що судове рішення виконано органом пенсійного фонду в повному обсязі.

Ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/5651/25 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 280/5651/25.

07 липня 2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду у якому вказано про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а також наявність заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 , яка утворилася після виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року по справі № 280/5651/25 та склала, з урахуванням часткової сплати становить 881 213,85 грн.

Також вказано, що виплата перерахованих коштів здійснюватиметься позивачу у відповідності до здійснення фінансування.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 280/5651/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Із поданого до суду звіту про виконання судового рішення вбачається, що на виконання судового рішення у справі № 280/5651/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перерахунки пенсії позивача з 01 грудня 2019 року і на момент подання Звіту розмір пенсії обчислюється відповідно до довідки від 16 травня 2025 року №31/29/31-218 із розрахунку 82% грошового забезпечення, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою та відповідними розрахунками.

Станом на день подання звіту пенсія заявнику обраховується відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 280/5651/25.

Вищезазначене, на думку суду, підтверджує факт виконання Головним управлінням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в частині перерахунку пенсії починаючи з 01 грудня 2019 року.

Згідно доданих представником відповідача до суду документів борг за судовими рішеннями становить у сумі 881 213,85 грн. Доплата за судовим рішенням у справі №280/5651/25 погашатиметься Головним управлінням межах фінансування.

Дійсно, суд, проаналізувавши доводи ГУ ПФУ в Запорізькій області, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення сукупно з іншими матеріалами справи, встановив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5651/25 в частині здійснення перерахунку розміру пенсії 01 грудня 2019 року на підставі довідки, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 16 травня 2025 року №31/29/31-218 "про розмір грошового забезпечення " та із розрахунку 82% грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум виконано, але в частині погашення нарахованої виплати станом на день подання цього звіту таке рішення залишається не виконаним.

З урахуванням обставин даної справи судом встановлене невиконання відповідачем рішення суду в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року у справі №280/5651/25, яке набрало законної сили 24 лютого 2026 року, суми 881 213,85 грн. понад два місяці.

Відповідно, у прийнятті звіту слід відмовити, оскільки донарахована сума пенсії позивачу станом на дату подання звіту не виплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про наявні правових підстав для зміни способу виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року у справі №280/5651/25, оскільки рішення не виконано більш ніж протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з цього суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (за ініціативою суду).

Враховуючи зміну способу виконання рішення суду в даній справі, підстави для накладення штрафу на керівника відповідача суд вважає відсутніми, адже стягнення штрафу є заходом спонукання керівника відповідача виконати рішення суду, що втрачає актуальність у зв`язку із зміною способу виконання рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №280/5651/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від накладення та сплати штрафу за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №280/5651/25 в частині фактичної виплати заборгованості по пенсії.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №280/5651/25.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті нарахованої на виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року у справі №280/5651/25 пенсії в сумі 881 213,85 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять гривень 85 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов