Постановление суда № 138299286, 16.07.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2199/17

6/301/71/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Гичка О.Б., за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Іршавський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 301/2199/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районну суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 301/2199/17 від 11.01.2018, в якій представник Товариства просить замінити стягувача у виконавчому листі № 301/2199/17 від 11.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 301/2199/17 від 11.01.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 301/2199/17 від 11.01.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56184666 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.04.2019 старшим державним виконавцем Іршавського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бобіта Т.В. виконавче провадження № 56184666 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «ПриватБанк», заінтересована особа Іршавський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. ст. 433, 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 та її представник Мешко Віра Михайлівна в судове засідання не з`явилися, представник заявника Мешко В. М. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять у задоволенні заяви відмовити та врахувати подане заперечення (а. с. 42-45), згідно якого зауважують, що до суду було надано Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, однак на підтвердження такого факту до заяви додано неповну копію такого Договору, а лише сторінки 1, 2, 9, 10 це із 16 сторінок. На підтвердження факту переходу права вимоги до заявника долучено також Витяг з реєстру боргових зобов`язань № 11 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.05.2025, натомість, Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за яким відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором, зокрема, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції тощо, на підтвердження сплати коштів за відповідним договором факторингу. Також до суду не додано повної версії договору факторингу, у зв`язку з чим не можна надати йому належну оцінку як доказу. Крім того, суд може видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, на підтвердження чого заявник має подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Разом із тим жодних доказів про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником суду не надано. Просять відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 301/2199/17 від 11.01.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 (а. с. 11-15), за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56184666 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, що підтверджується витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 18).

26.04.2019 старшим державним виконавцем Іршавського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бобіта Т.В. виконавче провадження № 56184666 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 22-23).В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 26.04.2022.

Товариство в заяві посилається на те, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Відповідно до приписів ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним нормам заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що до нього перейшло право вимоги саме за зобов`язанням, на підставі якого було видано виконавчий лист №301/2199/17 від 11.01.2018.

Суд констатує, що у долученому заявником договорі факторингу та реєстрі боргових зобов`язань указано, що до заявника переходить право боржника ОСОБА_1 за договором б/н, дата відкриття рахунку 10.03.2016, сума заборгованості 13632, 92 грн, при цьому, будь-яка інформація щодо дати укладення договору відсутня (а.с.19).

У постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу та в Інформації з виконавчого провадження не вказано та належним чином не ідентифіковано кредитний договір, на підставі якого видано виконавчий лист. Сам виконавчий лист (хоча б його копія) у матеріалах справи відсутній.

Суд констатує, що у ЄДРСР наявне судове рішення у справі №301/2199/17 з якого убачається, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2016 року у розмірі 19805,35 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ять гривень 35 копійок) та 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) судового збору. Тобто за судовим рішенням (а отже й за виконавчим листом, який видається за таким судовим рішенням) відрізняється сума боргу, порівняно з тим що указано реєстрі боргових зобов`язань.

Указане ставить під сумнів той факт, що відповідне відступлення прав вимоги відбулося саме за зобов`язанням, на підставі якого видано виконавчий лист №301/2199/17 від 11.01.2018.

З урахуванням наведеного, на думку суду, заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що до нього перейшло право вимоги саме за зобов`язанням, на підставі якого видано виконавчий лист №301/2199/17 від 11.01.2018, у зв`язку з чим у задоволенні цієї вимоги заяви слід відмовити.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, то така є похідною від вимоги про заміну стягувача, а тому також задоволенню не підлягає.

Відтак заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Іршавський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 301/2199/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Суддя Іршавського

районного суду: О. Б. Гичка