Постановление суда № 138298632, 17.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/379/26

провадження № 2-п/179/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря Чонки А.В.,

представника позивача Гапановича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у цивільній справі № 179/379/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/3335944 від 21.09.2021 у загальному розмірі 12796,84 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої (з урахуванням поданої відповідачем 29.06.2026 заяви про усунення недоліків) відповідач посилається на те, що йому не було відомо про перебування зазначеної цивільної справи на розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим він не мав можливості взяти участь у її розгляді та реалізувати свої процесуальні права. Лише після входу до свого особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідач дізнався про ухвалення заочного рішення у справі та отримав можливість ознайомитися з його змістом, позовною заявою й іншими матеріалами цивільної справи.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/2850/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику укладати правочини (договори) та розпоряджатися належним йому нерухомим майно. Вказаною ухвалою також було введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнеку М.І. Про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності відповідача було оприлюднено в установленому порядку на офіційному судової влади України. Таким чином, факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача був офіційно оприлюднений у встановленому законом порядку, а відтак усі кредитори, у тому числі позивач, вважалися належним чином повідомленими про відкриття відповідної процедури.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, де пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/379/26 від 14.05.2026 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, яка 10.07.2026 доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача, адвокат Гапанович С.В. у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що відповідач подав заяву про скасування заочного рішення з порушенням строків, встановлених ЦПК України. Відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», отримував усі процесуальні документи та судові виклики, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїми правами не скористався, поважні причини неявки до суду не повідомив. Вважає, що передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 16.05.2026, заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем через підсистему «Електронний суд» 16.06.2026, тобто у термін, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України.

Оскільки строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, суд вважає зайвим клопотання відповідача про його поновлення та не приймає до уваги доводи представника позивача в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», дата реєстрації 30.05.2025, що підтверджується відповіддю №31944309 від 05.03.2026.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик, які були доставлені до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 12.03.2026 та 24.04.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу. Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.03.2026 відповідачу доставлена в електронний кабінет 12.03.2026.

Копія заочного рішення від 14.05.2026 доставлена до зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 16.05.2026.

Відповідно до ч.ч.6,8 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не скористався правом на подання відзиву та не з`явився в судові засідання. Наведені відповідачем у заяві обставини на обґрунтування причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву суд вважає неповажними, оскільки зазначені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість відповідача скористатися наданими йому процесуальним законом правами, зокрема і правом на подання відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наведені вище обставини повинні існувати у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності неявки до суду та неподання відзиву на позовну заяву не подав, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у цивільній справі № 179/379/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко