№ 138296604, 25.06.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1451/25

Провадження № 3/505/1077/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.185КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судових справ № 505/1451/25, № 505/1450/25 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 305394 від 19.04.2025, ОСОБА_1 19.04.2025 о 13 годині 00 хвилин с. Борщі, вул. Дачна керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ВАД № 704518 від 19.04.2025, ОСОБА_1 19.04.2025 о 13 годині 40 хвилин знаходячись в с. Борщі, вул. Дачна, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, припинити адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що дійсно 04.04.2025 близько 13 год. 00 хв. перебував у с. Борщі Подільського району Одеської області по вул. Дачній біля ставка, оскільки є учасником громадського об`єднання (спільноти), члени якого здійснюють охорону зазначеної водойми, та цього дня перебував на чергуванні. Також пояснив, що зранку вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що знайомий із ОСОБА_1 та 04.04.2025 прибув до ставка, оскільки також є учасником спільноти, яка здійснює догляд та охорону водойми. За його словами, напередодні надійшла інформація про можливе здійснення невідомими особами незаконного вилову риби із застосуванням електровудок, у зв`язку з чим він прибув на місце. Невдовзі після його прибуття до ставка приїхали працівники поліції, як він вважає, за повідомленням сільського голови щодо можливого використання місцевими жителями електровудок.

Свідок зазначив, що в цей час із приміщення, яке використовується для охорони ставка, вийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас свідок заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначивши, що автомобіль на момент його прибуття вже знаходився на місці, а двигун транспортного засобу не працював. Крім того, зі слів свідка, капот автомобіля був холодним, що він особисто перевірив дотиком, у зв`язку з чим дійшов висновку, що транспортний засіб не експлуатувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із матеріалів справи встановлено, що щодо ОСОБА_1 до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: справа № 505/1450/25 (провадження № 3/505/1076/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 505/1451/25 (провадження № 3/505/1077/25) за ст. 185 КУпАП.

Оскільки обидві справи стосуються однієї особи, перебувають на розгляді одного судді та підлягають одночасному вирішенню, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши йому номер справи №505/1451/25, провадження № 3/505/1077/25, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП та забезпечує повне, всебічне й об`єктивне вирішення справ.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 суд доходить наступного висновку.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні у сукупності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановлення факту керування транспортним засобом відповідною особою. Лише після встановлення такого факту можливе вирішення питання щодо правомірності вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та відповідальності за відмову від такого огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував біля ставка у с. Борщі, де здійснював чергування як учасник громадської спільноти з охорони водойми. Він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв у ранковий час, однак категорично заперечив факт керування автомобілем ВАЗ-2109 у день складання протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та показав, що після його прибуття до ставка автомобіль уже знаходився на місці стоянки, двигун транспортного засобу не працював, а капот автомобіля був холодним, що, на його переконання, свідчило про те, що транспортний засіб тривалий час не експлуатувався. При цьому свідок безпосередньо не бачив, щоб ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем.

Судом також були досліджені надані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Разом з тим, зазначені відеоматеріали не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах зафіксовано лише перебування останнього біля автомобіля та його спілкування із працівниками поліції після їх прибуття на місце події. Сам момент керування транспортним засобом, перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху або інші об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували факт керування ним автомобілем, на відеозаписах відсутні.

Інших належних та допустимих доказів, які б у сукупності беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи також не містять.

Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння біля транспортного засобу не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо не доведено, що ця особа здійснювала керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, одержаних незаконним шляхом.

Аналогічний підхід застосовується і практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, а такий висновок повинен випливати із сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів.

Оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що органом поліції не доведено належними та допустимими доказами обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги припинити протиправну поведінку не реагував.

Тому суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, вимоги статей 23 та 33 КУпАП, а також те, що застосування адміністративного стягнення має на меті виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім заходом адміністративного стягнення буде накладення на ОСОБА_1 штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 185, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- справа № 505/1450/245, провадження №3/505/1076/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 505/1451/25, провадження № 3/505/1077/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Присвоїти справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер № 505/1451/25, провадження № 3/505/1077/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ