Постановление суда № 138296429, 17.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25987/26

Провадження № 2-ві/947/14/26

УХВАЛА

17.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі №947/25987/26, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А.

14 липня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про відвід головуючого судді Скриль Ю.А.

Ухвалою від 16.07.2027р. Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А., відвід визнано необґрунтованим, та заяву передано в порядку ст.33ч.1 ЦПК України, судді Бескровному Я.В.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36ч.1п.5 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві заявник вказує, що існують, на його думку, обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У першій частині заяви відповідача ОСОБА_1 він наводить обставини які фактично зводяться до описок в ухвалі від 1.07.2026 про відкриття провадження у справі, які вирішуються у порядку ст.269 ЦПК України.

У другій частині заяви заявник посилається на те, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі проігнорувала відсутність доказів направлення позову позивачем відповідачу, а й допустила ситуацію з якої суд самостійно здійснює дефективне відправлення (один примірник на кількох відповідачів за некоректною адресою), чим позбавила відповідачів можливості своєчасно отримати позовні матеріали у паперовому чи електронному вигляді та підготувати відзив.

З матеріалів справи убачається, що матеріали позовної заяви, які були надіслані суду через систему ЄСІТС, містить у додатках копію опису вкладення у відправленні R650800052950 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 . На цьому ж аркуші міститься копія накладної АТ "Укрпошта" за номером трекінгу R650800052950, на якому міститься дата 22.06.2026.

З позовної заяви вбачається, що вона сформована в підсистему "Електронний суд" 23.06.2026 та згідно зі штампом Київського районного суду м. Одеси вхідної кореспонденції зареєстрована судом 24.06.2026 за вхідним номером 54945/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026, головуючого у справі визначено суддю Скриль Ю.А.

Таким чином у Київського районного суду м.Одеси, станом на момент відправки позовної заяви з додатками позивачем на адресу відповідачів поштовою службою (22.06.2026 о 18:27 годині) не було даних про існування позовної заяви.

Крім того, статтею 177ч.1 абз.2 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вказана норма не містить зобов`язання надавати докази направлення документів відповідачу саме позивачем.

Також слід зазначити, що після відкриття провадження у справі суд не позбавлений можливості надати стороні строк на усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, як самостійно, так і за клопотанням учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини для відводу судді, не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи, що при перевірці клопотання суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України для відводу судді, то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої до суду 14.07.2026р. про відвід головуючого у справі №947/25987/26 судді Скриль Ю.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.