Постановление суда № 138293321, 15.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. Справа № 924/404/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Славута

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ювента'', Хмельницька область, м. Славута

2) ОСОБА_2 , Хмельницька область, м. Славута

3) ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Славута

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Шкапій Віри Ярославівни

про визнання недійсним договору №7-8/2008 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; визначення розміру статутного капіталу товариства, розміру часток учасників

Представники сторін:

від позивача - Нагалка Я.Я. згідно ордера АІ № 2137818

від відповідача 1 - Кшевжінська Н.А. згідно ордера ВХ № 1129470

від відповідача 2 - не з`явився

відповідач 3 ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Славута до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ювента'', Хмельницька область, м. Славута 2) ОСОБА_2 , Хмельницька область, м. Славута 3) ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Славута про визнання недійсним договору №7-8/2008 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; визначення розміру статутного капіталу товариства, розміру часток учасників.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

В обгрунтування поданого клопотання зокрема вказано, що відчуження частки в статутному капіталі ТОВ ''Ювента'' у розмірі 278700,00грн., яка на час укладення Договору №7-8/2008 належала колишньому подружжю на праві сумісної власності, могло бути вчинено відповідачем 2 лише у випадку отримання попередньої згоди позивачки.

Покликається на п. 2.2. договору та зазначає, що невід`ємним додатком до договору є ''Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 07 серпня 2008 року про надання відповідної згоди продавцю продати свою частку статутного капіталу ТОВ ''Ювента''.

Вказує, що з отриманої реєстраційної справи ТОВ ''Ювента'' паперової копії заяви, підписаної начебто від імені позивачки, 07.08.2008 остання начебто надала згоду на продаж відповідачем 2 частки в статутному капіталі. Справжність підпису посвідчено приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Шкапій В.Я., однак як стверджує позивач вона не підписувала вказану заяву, ким, коли та за яких обставин підписана заява від імені позивачки їй не відомо.

Відтак, оскільки на думку позивача обставини викладені у позові можливо підтвердити або спростувати лише шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, тому існує необхідність у призначені судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11:00 год. ''04'' червня 2026 року; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до ''26'' травня 2026 року; поставновлено позивачу надати заперечення на відзиви до дня підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2026, крім іншого залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Шкапій Віру Ярославівну; запропоновано третій особі надати пояснення по суті спірних правовідносин; відкладено підготовче засідання на 12год. 00хв. ''18'' червня 2026 року.

17.06.2026 засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.06.2026.

В поданій заяві вказує про те, що приватним нотаріусом посвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на заяві про згоду на продаж ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ ''Ювента''. Заява викладена на нотаріальному бланку ВКМ 938693. До заяви долучено копії сторінок реєстру нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі №924/404/26 на 11год. 00хв. ''15'' липня 2026 року.

13.07.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшли заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заперечуючи щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, відповідач вважає подане клопотання необгрунтованим, спрямованим на штучне затягування розгляду справи та зловживанням процесуальними правами.

Відповідач стверджує, що заявлені твердження позивачки про відсутність її при нотаріальному посвідчені згоди на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ ''Ювента'' є безпідставними та вважає, що нотаріус діяв в межах закону дотримуючись принципу презумпції законності нотаріальних дій.

В запереченнях відповідач 1 звертає увагу суду на те, що наявні в ТОВ ''Ювента'' письмові докази та надані пояснення приватного нотаріуса Шкапій В.Я., на його думку, повністю підтверджують факт дотримання закону під час посвідчення заяв сторін.

Відтак, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів поважними та поновити відповідачу 1 строк для подання доказів, долучити надані додатки, відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

14.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника позивача надійшло уточнене клопотання ( вх. № 05-08/2501/26) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Представник позивача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник відповідача 1 та відповідач 3 проти задоволення означеного клопотання заперечували.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів, позивач заперечує наявність її підпису на нотаріально посвідченій заяві від 07.08.2008, якою надана згода на продаж частки в статутному капіталі ТОВ ''Ювента''.

Відповідно до ст. 41 ЗУ ''Про нотаріат'' (в редакції від 06.04.2006) нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів.

Як передбачено ст. 43 Закону України ''Про нотаріат'' (в редакції від 06.04.2006) при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 45 Закону України ''Про нотаріат'' (в редакції від 06.04.2006) при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від 07.08.2008 щодо якої заперечує позивач, посвідчена нотаріусом, який відповідно до ст. 43,45 Закону України ''Про нотаріат'' встановлює особу, перевіряє її дієздатність та дійсність волевиявлення при вчинені певної нотаріальної дії. Отже, нотаріально посвідчений документ має підвищену доказову силу та презумпцію достовірності.

Саме лише заперечення позивачем належності підпису без надання будь яких належних, допустимих та достатніх доказів, які об`єктивно ставили б під сумнів дійсність нотаріально посвідченого документа, не є достатньою підставою для призначення певного виду судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 15.07.2026 повноважний представник позивача посилався на те, що судова почеркознавча експертиза є єдиним засобом, який може довести обгрунтованість позовних вимог.

Судом звертається увага, що призначення судової почеркознавчої експертизи не може бути засобом збирання доказів замість сторони або способом підтвердження її припущень. Судова експертиза застосовується лише тоді, коли встановлення обставин дійсно неможливе без спеціальних знань.

Відповідно до ст. 52 Закону України ''Про нотаріат'' ( в редакції від 06.04.2006) усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами чи посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, реєструються в реєстрах нотаріальних дій.

При цьому, згідно наданого приватним нотаріусом Шкапій В.Я. реєстру нотаріальних дій, вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто була присутня у нотаріуса 07.08.2008 та залишила у відповідному реєстрі свій підпис як особа, яка особисто була присутня при вчинені виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, клопотання позивач про призначення судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованим.

Окремо судом відмічається, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Судом звертається увага на допустимість в межах ГПК України висновків судових експертиз отриманих в рамках кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного у задоволені клопотання позивача (вх. № 05-08/1289/26; вх. № 05-08/2501/26) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведені обставини, з метою надання можливості сторонам висловити позиції по справі, дотримуючись принципу рівності сторін у господарському судочинстві, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів буде вирішено судом в подальших судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 99, 101, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 05-08/1289/26; вх. № 05-08/2501/26) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/404/26 на 12год. 00хв. ''31'' липня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607.

Явка в підготовче засідання на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.07.2026.

Порядок оскарження ухвали передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 17.07.2026.

Суддя В.В. Димбовський