Постановление суда № 138293304, 16.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1618/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№ 15713 від 29.06.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про за участю представників: стягнення коштів позивача: Задорожній І.Б.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" звернулось до Господарського суду Харківської області за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення 253 451,27 грн. заборгованості, з якої основний борг з урахуванням індексу інфляції 233 026,58 грн., штраф 11 490,46 грн., пеня 8 122,03 грн., три проценти річних 812,20грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач отримавши Товар за договором поставки №13/08/25 від 13.08.2025 не виконав свої зобов`язання по його оплаті, у зв`язку з чим заборгованість за отриманий і неоплачений відповідачем Товар становить 229 809,25 грн. У зв`язку із простроченням оплати товару у відповідності до п.8.8, 8.9 Договору відповідачу нарахована пеня та штраф, а також відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних та інфяційні.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та встановлено п`ятнадцятиденний строк Відповідачу, з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а Позивачу згідно з частиною другою статті 251 ГПК України встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

22.05.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшли ідентичні за своїм змістом заяви щодо заперечень проти розгляду справи № 922/1618/26 в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№12440, 12441).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" щодо заперечень проти розгляду справи № 922/1618/26 в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№12440, 12441 від 22.05.2026) відмовлено у повному обсязі.

03.06.2026 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13407), в якому у задоволенні позову просить відмовити повністю. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що видаткова накладна №1788 від 25.02.2026 не підписана уповноваженим представником відповідача, не містить відбитка печатки товариства, а також відсутні будь-які докази видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також звертає увагу на те, що відповідно до умов договору саме підписана уповноваженим представником покупця видаткова або товарно-транспортна накладна є підтвердженням передачі товару та моментом переходу права власності на нього, тоді як таких доказів позивачем не надано. Крім того, відповідач вказує, що непідписана видаткова накладна не може вважатися належним первинним бухгалтерським документом, який підтверджує здійснення господарської операції. Також відповідач заперечує доказове значення накладної ТОВ «Хайвей» №FLS-A527911 від 25.02.2026, зазначаючи, що вона не є товарно-транспортною накладною у розумінні умов договору, не містить достатніх відомостей для ідентифікації перевезеного товару зі спірною видатковою накладною, не містить посилання на видаткову накладну №1788, не підтверджує передачу товаросупровідних документів разом із вантажем, містить іншу адресу доставки, ніж визначена договором, а також не містить відомостей про особу одержувача, її підпис чи реквізити довіреності. Окрім цього, відповідач звертає увагу на невідповідність оголошеної вартості вантажу в накладній перевізника сумі, зазначеній у видатковій накладній. Зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків ним не підписувався, а податкова накладна №281 від 25.02.2026 є одностороннім документом, складеним позивачем, і сама по собі не підтверджує реальності господарської операції та виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару. Вважає безпідставними вимоги про стягнення штрафу, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки вони є похідними від основної вимоги про стягнення вартості товару.

09.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13914), в якій заперечує доводи відповідача та наполягає на доведеності факту поставки товару і виникнення у відповідача обов`язку щодо його оплати. Позивач не заперечує, що видаткова накладна №1788 від 25.02.2026 не була підписана відповідачем, однак зазначає, що після поставки товару ним було направлено відповідачу вимогу від 21.04.2026 разом із примірниками видаткової накладної та актом звірки для підписання, на яку відповідач не надав жодної відповіді та не висловив заперечень щодо факту отримання товару. На підтвердження ідентифікації одержувача товару та місця його доставки позивач посилається на долучену до відповіді на відзив переписку у месенджері з представником відповідача, з якої, на думку позивача, вбачається підтвердження адреси доставки товару, погодження замовлення, зазначення контактної особи для його отримання, а також подальше визнання наявності заборгованості у сумі 229 809,25 грн та обіцянка здійснити оплату поставленого товару. Позивач вважає, що зазначена переписка підтверджує як факт замовлення товару, так і його отримання відповідачем. Крім того, позивач зазначає, що для додаткового підтвердження факту перевезення та вручення товару має намір звернутися до перевізника ТОВ «Хайвей» із запитом про надання відповідних підтверджуючих документів.Також позивач заперечує доводи відповідача щодо відсутності доказового значення податкової накладної №281 від 25.02.2026, посилаючись на те, що вона була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних саме за наслідками здійснення спірної господарської операції. При цьому позивач зазначає, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження помилковості її реєстрації чи відсутності господарської операції між сторонами, а також не вчиняв жодних дій щодо її оскарження або коригування.

09.06.2026 відповідачем до суду надані заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№13923) в яких зазначає, що доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, не спростовують викладених раніше заперечень щодо недоведеності факту поставки спірного товару. При цьому відповідач наголошує, що не заперечує наявності між сторонами господарських відносин та факту виконання ним зобов`язань за іншими поставками товару, що, на його думку, підтверджується наданими платіжними інструкціями про оплату раніше отриманого товару. Водночас відповідач наполягає, що товар за видатковою накладною №1788 від 25.02.2026 ним не отримувався та не приймався, а тому підстави для виникнення спірної заборгованості відсутні. Наголошує, що подана позивачем разом із відповіддю на відзив переписка у месенджері не є належним та допустимим доказом у справі. Наполягає на тому, що накладна перевізника ТОВ «Хайвей» не підтверджує поставку саме того товару, який зазначений у видатковій накладній №1788 від 25.02.2026, оскільки містить інший опис товару, іншу вартість вантажу, не містить його ідентифікуючих ознак та посилань на спірну видаткову накладну, не підтверджує передачі товаросупровідних документів разом із вантажем та містить адресу доставки, яка не відповідає погодженому сторонами пункту поставки. Окремо зазначає, що податкова накладна №281 від 25.02.2026 є одностороннім документом, складеним та зареєстрованим самим позивачем, а тому за відсутності належних доказів реального руху товару не може підтверджувати факту здійснення господарської операції та виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару. На думку відповідача, наведена позивачем практика Верховного Суду, навпаки, свідчить про необхідність доведення реального руху активів, чого у даній справі зроблено не було. Крім того, відповідач заперечує твердження позивача про те, що ненадання відповіді на вимогу від 21.04.2026 або непідписання акта звірки може свідчити про визнання боргу.

09.06.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№13917).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 відмовлено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" про витребування доказів (вх.№13917 від 09.06.2026). Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу №922/1618/26 до розгляду у підготовчому засіданні на "01" липня 2026 р. о 12:00 год.

29.06.2026 позивач до суду подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№ 15713), в якому просить поновити строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (ЄДРПОУ 42831345), індивідуальний податковий номер 428313420318) щодо відображення податкового кредиту за податковою накладною №281 від 25.02.2026р. (реєстраційний №9067021158).

Присутній у судовому засіданні 16.07.2026 представник позивача підтримав подане до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів, наполягав на його задоволенні.

Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання 16.07.2026 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів, суд зазначає про таке.

У поданому клопотані позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, мотивуючи вказане тим, що на момент звернення до суду з позовом він не мав підстав сумніватися у факті прийняття відповідачем поставленого товару згідно видаткової накладної № 1788 від 25.02.2026р та не міг передбачити, що останній заперечуватиме факт його отримання. За твердженням позивача, необхідність у витребуванні відомостей щодо відображення відповідачем податкового кредиту за податковою накладною №281 від 25.02.2026 виникла лише після ознайомлення з поданими відповідачем заявами по суті справи, в яких останній заперечив факт здійснення спірної господарської операції. Позивач зазначає, що з метою самостійного отримання відповідної інформації ним було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Харківській області, однак у наданні запитуваних відомостей було відмовлено у зв`язку з їх обмеженим доступом. Вказане спричинило пропуск процесуального строку на подання до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що обставини наведені позивачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів за висновком суду є поважними та об`єктивними.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання щодо витребування доказів та поновити позивачу строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата(аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вжив заходів для самостійного отримання необхідної інформації шляхом направлення адвокатського запиту 1-18/06-26 від 18.06.2026р. до Головного управління ДПС у Харківській області, однак отримав відмову у її наданні у зв`язку з тим, що запитувані відомості стосуються іншої особи та є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на предмет спору, яким є встановлення факту поставки товару, враховуючи заперечення відповідача щодо отримання товару за видатковою накладною № 1788 від 25.02.2026р, відомості про відображення відповідачем у податковій звітності податкового кредиту за податковою накладною №281 від 25.02.2026 можуть мати значення для правильного вирішення спору та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребування у Головного управління ДПС у Харківській області інформації щодо податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (ЄДРПОУ 42831345), індивідуальний податковий номер 428313420318) щодо відображення податкового кредиту за податковою накладною №281 від 25.02.2026р. (реєстраційний №9067021158).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України унормовано, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 42, 80, 81, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№ 15713 від 29.06.2026) задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" процесуальний строк на для подання до суду клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків,. вул. Григорія Сковороди, буд. 46; код ЄДРПОУ 43983495) інформацію щодо податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (ЄДРПОУ 42831345), індивідуальний податковий номер 428313420318) щодо відображення податкового кредиту за податковою накладною №281 від 25.02.2026р. (реєстраційний №9067021158)

4. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 03 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук