Постановление суда № 138293281, 16.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3559/23 (922/1628/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс"

до Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року, ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченко М.М.

12.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до ФГ Россолової Марії Нестерівни про стягнення коштів, в якій ліквідатор просить суд:

- провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін;

- стягнути з Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни (ЄДРПОУ 24676713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ЄДРПОУ 37298595) кошти у розмірі 220 000,00 грн.;

- стягнути з Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни (ЄДРПОУ 24676713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ЄДРПОУ 37298595) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.;

- залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, кредитора Заматова Романа Валерійовича (2830219811).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного Управління ДПС у Харківської області наступну інформацію та копії документів:

- чи відображено ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 2018 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента ТОВ "Полесадсервіс" (код ЄДРПОУ 37298595, ІПН 372985920180);

- якщо ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ, та (або) використано податковий кредит вказати на яку суму та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками №5 до них.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1628/26 від 12.05.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до розгляду та відкрито провадження за №922/1628/26 в межах справи №922/3559/23; відкрито провадження у справі № №922/3559/23 (922/1628/26); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; клопотання представника позивача ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" Бурлаченко М.М. про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного Управління ДПС у Харківської області наступну інформацію та копії документів:

- чи відображено ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ 24676713, ІПН 246767120188) у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 2018 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента ТОВ "Полесадсервіс" (код ЄДРПОУ 37298595, ІПН 372985920180);

- якщо ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН 246767120188) відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ, та (або) використано податковий кредит - вказати на яку суму та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками №5 до них.

19.06.2026 року до суду, на виконання ухвали суду від 18.05.2026 року, від ГУ ДПС у Харківській області надійшла інформація щодо відображення ФГ ОСОБА_1 у податковій звітності з ПДВ податкового кредиту за операціями з ТОВ "Полесадсервіс".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 2, 15, 86 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб, а суд при здійсненні провадження у справі зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність, визначаючи порядок розгляду справи з урахуванням принципу пропорційності, складності спору, обсягу доказів та інших обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Вирішуючи це питання, суд враховує критерії, визначені ч. 3 ст. 247 та ч. 1 ст. 250 ГПК України, зокрема ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність спору, обсяг і характер доказів, кількість учасників справи та інші обставини (постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/10071/18).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 18.05.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області надано інформацію, відповідно до якої ФГ Россолової Марії Нестерівни включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ "Полесадсервіс", не лише у 20182020 роках, а й у 2021 році. Водночас позовні вимоги та їх обґрунтування стосуються взаємовідносин сторін за період 20182020 років.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність отримання від учасників справи додаткових пояснень щодо їх господарських взаємовідносин у 2021 році, підстав формування відповідачем податкового кредиту за операціями з ТОВ "Полесадсервіс" у зазначеному періоді, а також правового значення цих обставин для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи сплив строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якій не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на необхідність дослідження наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області інформації, отримання додаткових пояснень учасників справи, з`ясування всіх фактичних обставин спору та надання належної оцінки доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого провадження забезпечить реалізацію учасниками справи процесуальних прав, надання ними додаткових доказів та пояснень, а також відповідатиме завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 13, 86, 177-185, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 922/3559/23 (922/1628/26) за правилами загального позовного провадження.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Почати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на "13" серпня 2026 р. о 15:30 .Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву або клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні (за наявності). У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

5. Відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 10 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

6. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Полесадсервіс" та ФГ Россолової Марії Нестерівни у 2021 році, враховуючи інформацію, надану Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 18.05.2026, а також надати докази на підтвердження викладених обставин (за наявності).

7. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.