Постановление суда № 138291735, 17.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5518/25

Провадження № 2-п/206/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2025 року. Свою заяву обґрунтував тим, що він не був належно повідомленим про дату та час розгляду справи, оскільки будь-яких повісток та додатків не отримував.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заявник в своїй заяві посилається на ті обставини що про існування рішення суду йому стало відомо 30.01.2026 року, в той же час із заявою по скасування заочного рішення суду він звернувся в липні 2026 року. Будь-яких доказів та пояснень щодо такого значного пропуску встановлення чинним законодавством строку заявником надано не було.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач після отриманого доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними, протягом 20 днів не звернувся до суду, який ухвалив рішення, з заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин.

Неправильне тлумачення норм права або помилка в його застосуванні не вважається поважною причиною пропуску передбаченого законом строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду який його ухвалив.

Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, які можуть бути судом визнані поважними представником відповідача не наведено і не підтверджено.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20. Розглядаючи цю справу, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання відповідачем порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків. Установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності.

Як пояснила Велика Палата Верховного Суду в цій справі, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Такий самий правовий висновок здійснений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 756/11081/20, в який підкреслила, що пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин призводить до залишення заяви без розгляду, а не без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі ухвалення судом рішення про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у відповідача вже будуть підстави для звернення з той самою апеляційною скаргою на заочне рішення суду до Дніпровського апеляційного суду.

За наведених обставин, враховуючи вищевикладені положення ЦПК України та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що порядок перегляду заочного рішення роз`яснений у заочному рішенні, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 260-261, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малихіна