Постановление суда № 138290921, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/4172/26

За позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерна товариство БАНК АЛЬЯНС

про стягнення 288 030 954,14 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Собко О.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи Цалованська-Луференко Я.Л

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач) з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг (далі - відповідач) про стягнення 288 030 954,14 грн.

Крім того, подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 288 030 954,14 грн.

13.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких вказано, що позивачем не надано доказів того, що відповідач прострочив виконання зобов`язань з оплати за індивідуальним договором від 14.02.2022 № ПГ1402/3298-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 14.02.2022 № ПГ/3297/34-22 з урахуванням внесених в судовому порядку в межах справи № 910/7495/24 змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 відмолено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 04.05.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

04.05.2026 від відповідача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У клопотанні про залучення третьої особи відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство БАНК АЛЬЯНС.

Ухвалою від 04.05.2026: задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг про відкладення підготовчого засідання та залучення третьої особи; відкладено підготовче засідання на 14.05.2026; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство БАНК АЛЬЯНС; зобов`язано учасників справи направити третій особі копії заяв по суті, докази чого надати суду; запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі.

12.05.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій особі заяв по суті.

14.05.2026 від третьої особи надійшли пояснення у справі.

14.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/7495/24.

Протокольною ухвалою від 14.05.2026 відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, надано можливість учасникам справи ознайомитися зі змістом останнього, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.05.2026.

25.05.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Протокольною ухвалою від 25.05.2026 продовжено підготовче провадження на 30 днів, відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.07.2026.

06.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання до отримання висновку Об`єднаної палати Верховного Суду по справі № 910/7488/24 для його врахування при дослідженні змісту п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3297/34-22 від 14.02.2022.

06.07.2026 від відповідача надішли додаткові пояснення.

Стосовно клопотання відповідача про відкладання розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, як вказано судом вище, протокольною ухвалою від 25.05.2026 продовжено підготовче провадження на 30 днів, тобто строк проведення підготовчого провадження вже продовжено на максимальний строк проведення підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України. Крім того, відповідачем не вказано про неможливість направлення до суду іншого представника.

Стосовно прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача, то, як вказано вище, фактично такі пояснення є заявою по суті відзивом на позов, оскільки в них викладені заперечення щодо позовних вимог.

При цьому додаткові пояснення, подані відповідачем, не містять клопотання про поновлення строку на подання заяви по суті, а позивач категорично заперечив проти можливості прийняття до розгляду пояснень.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 16.04.2026, таким чином, відзив мав бути поданий до 01.05.2026 (включно).

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично відзив на позов подано поза межами встановленого строку та без клопотання про його поновлення, суд залишає подані відповідачем додаткові пояснення без розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, у клопотанні останній просить зупинити розгляд справи № 910/4172/26 до закінчення розгляду справи та набрання законної сили рішенням у справі № 910/7495/24.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що на даний час у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/7495/24 щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024, яким, зокрема: позов задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 до індивідуального договору № ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3297/34-22 від 14.02.2022, якою зокрема, строк оплати встановлено до 28.02.2026 (включно).

Станом на даний момент рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/7495/24 переглядається в апеляційному порядку, а розгляд справи призначено на 06.08.2026.

Заперечуючи проти вказаного клопотання, позивач вказує, що зібрані у даній справі докази дозволяють суду самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду, та, водночас, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.

Так, рішенням суду у справі № 910/7495/24 визнано укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 до індивідуального договору № ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3297/34-22 від 14.02.2022.

Редакцією затвердженої в судовому порядку додаткової угоди, зокрема, встановлено, що «Покупець зобов`язаний здійснити повну оплату Грошового зобов`язання, до 28.02.2026 (кінцева дата платежу). У випадку кожного продовження воєнного стану в Україні після 12.08.2024, кінцева дата платежу встановлюється наступним чином: зі спливом 18 (вісімнадцяти) місяців, що обчислюються з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні» (п. 2 затвердженої додаткової угоди).

Крім того, пунктом 5 затвердженої додаткової угоди встановлено, що у разі кожного продовження дії воєнного стану в Україні після 12.08.2024, Сторони вносять зміни до Індивідуального договору та узгодженого порядку виконання грошових зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди (додаткових угод) стосовно продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця (не змінюючи кратність/період погашення фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця, а також розміру процентів за користування грошовими коштами, які визначені в Орієнтовному графіку щомісячних платежів на підставі положень пункту 2 Додаткової угоди № 5.

Поряд з цим, вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом Північним апеляційним господарським судом (розгляд справи призначено на 06.08.2026).

Таким чином, у справі № 910/7495/24 затверджена редакція додаткової угоди між сторонами, зокрема, з умовами оплати та можливістю продовження строку у зв`язку з продовженням воєнного стану.

Поряд з цим, звертаючись до суду з даним позовом позивач у викладі підстав позову посилається на те, що обов`язок відповідача з оплати прострочений з 21.06.2024, тому нарахування на суму заборгованості позивач здійснює після вказаної дати, проте такі підстави суперечать умовам додаткової угоди, затвердженої рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/7495/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У межах даної справи (№ 910/4172/26) суд об`єктивно не може встановити відповідні обставини, оскільки рішення суду у справі № 910/7495/24 не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом в апеляційному порядку.

З вищевказаних причин, суд відхиляє заперечення позивача стосовно того, що зібрані у даній справі докази дозволяють суду самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду та, водночас, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі.

Згідно з 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118, 177, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг про відкладання.

2. Залишити додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю І Джі Еф Трейдінг про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/4172/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7495/24.

5. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 17.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова