Постановление суда № 138288485, 16.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11561/26

Провадження № 2-а/357/419/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м.Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Марченко В.Я. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА № 7417810 від 22.06.2026, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Ухвалою судді від 06.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, за правилами ст. 268 КАС України, з повідомленням учасників справи.

14.07.2026 року представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. через підсистему «Електронний суд» направив відзив на позов, який в подальшому просив не розглядати оскільки він був поданий помилково.

Кріт того, 14.07.2026 року представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. через підсистему «Електронний суд» направив заяву про залишення без розгляду даної справи та закриття провадження у справі. Представник відповідача зазначає, що оскаржувану постанову серії ЕНА №7417810 від 22.06.2026 року скасовано заступником командиру полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Микитою Гавриловим, оскільки відсутній сам предмет спору.

16.07.2026р. учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, не заперечили закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 4 статті 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як убачається із змісту рішення від 13.07.2026 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕНА №7417810, після відкриття провадження у справі, оскаржувану постанову скасовано заступником командиру полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Микитою Гавриловим, а відповідну справу про адміністративне правопорушення а справу направлено на новий розгляд, у зв`язку із тим, що у фабулі поліцейський помилково вказав що ОСОБА_1 був позбавлений права керування протоколом серія Е1ІР1 № 279110 від 23.03.2025 року, а не рішенням Богуславського районного суду від 22.01.2026 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява сторони відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень та відповідач відновив права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Марченко В.Я. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола