Постановление суда № 138288331, 15.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1105/26

Провадження №2/283/1123/2026

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

15.07.2026 представник відповідача адвокат Плетень С.Ю. подала до суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та після звернення позивача до суду повністю погасив заборгованість, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі. Також представник відповідача вказала, що судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

15.07.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач після пред`явлення позову повністю виконав заявлені вимоги. Одночасно просив повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вказані заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Враховуючи, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, 255, 260, 264, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 283/1105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» сплачений відповідно до платіжної інструкції № СЦ00100023 від 27.04.2026 судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Саланда