Решение № 138287010, 16.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2026 року

м. Одеса

Справа № 521/5337/26

Провадження № 2/521/4916/26

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»

Представник позивача Котова Світлана Миколаївна

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1735944 від 31.08.2024, посилаючись на таке.

Позивач зазначив, що 31.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1735944, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 35000,00 гривень строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою. Позивач вказує, що кредитні кошти були перераховані відповідачу, чим кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором. Водночас відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилася заборгованість у розмірі 130499,97 гривень, яка, за розрахунком позивача, складається із заборгованості за тілом кредиту - 34999,97 гривень, процентів 78000,00 гривень та штрафу 17500,00 гривень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» Котова Світлана Миколаївна у позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 31.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір №1735944, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 35000,00 гривень строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою. Умовами договору передбачено сплату процентів кожні 30 днів, стандартну процентну ставку у розмірі 1 % на день, а також відповідальність позичальника у вигляді штрафу за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Факт надання кредитних коштів підтверджується наявними у справі доказами, зокрема інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» про перерахування відповідачу 35000,00 гривень на платіжний засіб, реквізити якого зазначені у кредитному договорі.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на 26.11.2025 заборгованість за кредитним договором становила 130499,97 гривень, з яких 34999,97 гривень заборгованість за тілом кредиту, 78000,00 гривень проценти за користування кредитом та 17500,00 гривень штраф.

26.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 261125/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №1735944 від 31.08.2024, укладеним із відповідачем. Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом із реєстру прав вимоги та платіжною інструкцією про оплату ціни договору факторингу. Крім того, матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про заміну кредитора шляхом направлення 01.12.2025 SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений при укладенні кредитного договору.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт існування між сторонами договірних правовідносин, належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають стягненню відповідно до умов укладеного договору і вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2896,58 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за ЄДРПОУ 43170298; адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором № 1735944 від 31.08.2024 року в розмірі 130499 (сто тридцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 97 коп., з яких:

-34999 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 97 коп. заборгованість за тілом кредиту;

-78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп. проценти за користування кредитом;

-17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за ЄДРПОУ 43170298; адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) витрати по оплаті судового збору у сумі 2896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 16 липня 2026 року.