Постановление суда № 138285183, 16.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/9473/23

Провадження № 2/932/1855/26

У Х В А Л А

про вирішення клопотання учасника провадження

16 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 представник Державної казначейської служби України

Паращенко Ю.О.,

відповідач 2 ОСОБА_2 ,

представник відповідача 2 ОСОБА_3 ,

відповідач 3 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої

служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) (представник відсутній),

відповідач 4 ОСОБА_4 (відсутній),

представник відповідача 4 ОСОБА_5 ,

представник третьої особи Жара О.І.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями і бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади,

у с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання 25.06.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями і бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, судом вирішене по суті питання про залучення у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 259 ЦПК України після закінчення підготовчого судового засідання 25.06.2026, в якому вирішене протокольно питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, судом вказане рішення оформлене окремим документом для скерування залученій третій особі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

13.07.2026 засобами Електронного суду позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про роз`яснення судового рішення на виконання вимог частини п`ятої статті 53 ЦПК України в якому вимагав роз`яснити судове рішення, яким є ухвала, постановлена суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., про залучення для участі у цивільній справі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в частині вимог частини п`ятої статті 53 ЦПК України «на які права чи обов`язки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та яким чином може вплинути рішення суду у справі».

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні вимог клопотання, інші присутні учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши позиції учасників провадження, ознайомившись із доводами клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказано вище, 25.06.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра залучив до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями і бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Рішення про залучення третьої особи вирішене судом під час підготовчого судового засідання протокольно із зазначенням мотивів прийняття такого рішення, що зафіксоване за допомогою відповідного програмного комплексу. Після закінчення підготовчого судового засідання 25.06.2026 вирішене протокольно питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, судом вказане рішення оформлене окремим документом для скерування залученій третій особі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка належним чином долучилася до участі у справі, не висловлювала заперечень щодо змісту ухвали, позицій щодо її неясності/неточності тощо.

Позивач по суті вимагає роз`яснити мотиви постановленої ухвали суду від 25.06.2026, не висловлюючи незгоди з її змістом, не наводячи мотивів, що саме йому є незрозумілим для виконання цієї ухвали, а це виходить за межі повноважень суду при наданні роз`яснень.

За таких умов клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на виконання вимог частини п`ятої статті 53 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 53, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко