Решение № 138284977, 16.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2026 року м. Одеса

Справа № 521/4285/26

Провадження № 2/521/4458/26

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

Представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 12959539 від 16.08.2021 року у розмірі 23788,00 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 гривень, посилаючись на таке.

16.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12959539, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 7 600 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором 01.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ІРБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Позика»укладено договір факторингу № 01092025/1, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду заборгованість відповідача становить 23788,00 гривень, з яких: 7600, гривень заборгованість за тілом кредиту та 16188, 00 гривень заборгованість за процентами.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковська Анастасія Володимирівна подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 16.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ІРБІС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12959539, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 7600,0 гривень шляхом їх перерахування на належний йому картковий рахунок. Отримавши кредитні кошти, відповідач набув обов`язку повернути суму кредиту та сплатити проценти у порядку і строки, визначені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

01.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ІРБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 01092025/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 12959539 від 16.08.2021. Відтак до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ПОЗИКА» перейшли права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги, у тому числі право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання.

Надані позивачем договір факторингу, реєстр боржників та розрахунок заборгованості підтверджують перехід до позивача права вимоги до відповідача та розмір заявленої до стягнення заборгованості. Доказів припинення зобов`язання, повного або часткового погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували розрахунок позивача чи свідчили про недійсність правочину щодо відступлення права вимоги, відповідачем суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 23788,00 гривень, з яких 7 600,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту, 16188,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, штрафні санкції та комісії до стягнення не заявлені.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт існування між сторонами договірних правовідносин, належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають стягненню відповідно до умов укладеного договору і вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим при визначенні розміру судового збору правомірно застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500, 00 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для вирішення питання про їх відшкодування сторона повинна надати належні та допустимі докази, які підтверджують факт надання правничої допомоги, обсяг виконаних адвокатом робіт, вартість таких послуг та їх зв`язок із розглядом конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що для представництва своїх інтересів позивач залучив адвоката Білецького Богдана Михайловича. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги, документи, що підтверджують повноваження адвоката, а також документи щодо обсягу наданих послуг та їх вартості у розмірі 5500,00 гривень.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати, суд враховує критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а саме: складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для їх виконання, ціну позову та значення справи для сторони. Суд також бере до уваги правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх належними доказами незалежно від того, чи були вони фактично сплачені на момент розгляду справи, чи лише підлягають сплаті.

Матеріали справи містять належні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а відповідачем не заявлено клопотання про зменшення їх розміру та не надано доказів неспівмірності таких витрат зі складністю справи чи обсягом виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 гривень є документально підтвердженими, співмірними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика»(ЄДРПОУ 39493634; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 12959539 від 16.08.2021 року у розмірі 23788 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких:

- 7600 (сім тисяч шістсот) гривень 00 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 16188 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика»(ЄДРПОУ 39493634; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) витрати по оплаті судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика»(ЄДРПОУ 39493634; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 16 липня 2026 року.