№ 138282425, 15.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2034/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693906), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року, о 17-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, провулок Луговий, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» в стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,53%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що вранці випив склянку алкогольного пива, у подальшому керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат тесту - 1,53 проміле. Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, незгоду з результатом тесту він не висловлював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.П. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ним вимог п. 2.9 "а" ПДР, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказав, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 15 червня 2026 року, о 18-й годині, яке містить недостовірні відомості про те, що поліцейський ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Едель Є.О. доставив ОСОБА_1 в ЦРЛ м. Бучі, однак, як убачається з відеозапису з бодікамер поліцейських такий документ ОСОБА_1 не оголошувався і його другий примірник чи копія йому не вручалися. Поліцейський, який проводив процедуру огляду та складав протокол, не роз`яснив ОСОБА_1 його право оспорити результат огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а в матеріалах справи відсутній рапорт інспектора Еделя Є.О. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у ЦРЛ м. Бучі. Відтак, вважав, що інспекторами було умисно замовчено належну процедуру огляду водія на стан сп`яніння і грубо порушено право ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. 5, 6, 8 Порядку № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 розділу І, п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735. Крім того, поліцейський не запитав у ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатом. Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння і вказував про те, що випив пива, однак, незважаючи на його заперечення, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, а відтак і не зафіксували відповідної відмови водія від проходження такого огляду. Також, захисник вказав про те, що в акті огляду та чеку «Drager» хоча й стоять підписи водія, проте інспектор не повідомляв про те, що це підписи за згоду з результатом. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння були зафіксовані на паперовому носії спеціального технічного приладу «Drager», водночас у роздруківці не вказано номер протоколу до якого вона додається, а позначки дати та часу проведення огляду вказані невірно та містять рукописні виправлення, що унеможливлює беззаперечну ідентифікацію того, що результат тестування стосується саме тієї події і того протоколу, що розглядається судом, і не дозволяє однозначно встановити зв`язок між порушенням, конкретним приладом і протоколом серії ЕПР1 № 693906, а тому вважав, що така невідповідність є підставою для визнання доказу недопустимим і недостовірним. Крім того, поліцейський взагалі не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та не вжив жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Враховуючи вказані обставини, захисник адвокат Ткаченко О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 15 червня 2026 року, о 17-й годині, становив 1,53%о; з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

Вказана роздруківка містить рукописні виправлення в частині зазначення дати та часу проведення огляду на стан сп`яніння, а саме замість "13.01.2004, 04:48", зазначено "15.06.2026, 17:00".

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, пройшов огляд з використанням приладу «Drager 6820», результат огляду позитивний 1,53%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 15 червня 2026 року, о 18-й годині, ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6820», результат огляду 1,53%о.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 15 червня 2026 року, який отримав від працівників поліції транспортний засіб «Honda» та зобов`язався не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 7380306 від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 15 червня 2026 року, о 17-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, провулок Луговий, 15, керував транспортним засобом «Honda» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху; копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав у той же день, що підтвердив власноручним підписом.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 15 червня 2026 року, о 17 годині 13 хвилин, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду 1,53%о; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 не висловив і вказав, що випив склянку пива (фрагмент відеозапису 17:11:40-17:14:00). Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, ОСОБА_1 жодних заперечень по суті порушення не вказав і беззаперечно проставив підписи в складених відносно нього матеріалах.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Доводи сторони захисту, наведені як підстави для закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують факт того, що 15 червня 2026 року, о 17-й годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, який є послідовним і безперервним у часі та відтворює усі обставини події, що мала місце 15 червня 2026 року за участі ОСОБА_1 з моменту його зупинки та до закінчення його ознайомлення з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції; о 17 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 1,53%о; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 не висловив і вказав, що випив склянку пива (фрагмент відеозапису 17:11:40-17:14:00).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 15 червня 2026 року він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 1,53%о; наявну в матеріалах справи роздруківку тестування на алкоголь він підписав у той же день.

За наведених обставини, суддя вважає, що показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» є допустимими доказами, а підстави для сумніву в отриманих результатах відсутні.

Крім того, слід зауважити, що за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння після проходження такого огляду в поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а не визнання ним вини та наведені стороною захисту доводи як підстави для закриття провадження у справі, суддя розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО