Постановление суда № 138282002, 01.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8181/20

4-с/405/8/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривонос А.І., звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у Кропивницькому Дніпровського МУМЮ України у виконавчому провадженні № 80381836, в якій просить визнати незаконними та скасувати: 1) постанову державного виконавця Кусової А.Р. про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2026 року; 2) постанову державного виконавця Кусової А.Р. про стягнення виконавчого збору від 03.03.2026 року.

Вивчивши матеріали поданої до суду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, скаржник оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

За пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 20.09.2018 року у справі № 821/872/17, від 18.12.2019 року у справі № 344/21436/18, від 23.06.2020 року у справі № 705/1804/13-ц, а також постанові Верховного Суду від 19.02.2024 року в справі № 755/9542/22.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом скарги ОСОБА_1 є зокрема, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд вважає, що у відкритті провадження у цій частині вимог слід відмовити, так як дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У іншій частині скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 182-183, 447-448 ЦПК України, підстав для повернення скарги з наданих до суду матеріалів не вбачається, а тому вважаю за можливе прийняти дану скаргу в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кусової А.Р. про відкриття виконавчого провадження № 80381836 від 03.03.2026 року до судового розгляду.

Також, 03.06.2026 року скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови державного виконавця від 26.05.2026 року про арешт коштів боржника до набрання рішенням суду за цією скаргою законної сили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Так, ні ЦПК України, ні Закон України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачає правових підстав для зупинення дії постанови державного виконавця під час розгляду скарги на його дії чи бездіяльність. Більш того, скаржник не оскаржує дану постанову.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови державного виконавця від 26.05.2026 року про арешт коштів боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 84, 182, 183, 186, 187, 260, 447-450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кусової А.Р. про стягнення виконавчого збору від 03.03.2026 року відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд даних вимог скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кусової А.Р. про відкриття виконавчого провадження № 80381836 від 03.03.2026 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 29.09.2026 року о 11:20 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

У задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови державного виконавця від 26.05.2026 року про арешт коштів боржника відмовити.

Витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська. 2, ЄДРПОУ 34977816) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 80381836.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний