Постановление суда № 138281809, 13.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9118/16-ц

2/296/757/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 до договору поруки № 11018489000/П, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за договором про надання споживчого кредиту №11018489000 від 12 липня 2006 року в розмірі 13 523,41 доларів США (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять три долари США 41 цент) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 7 186,99 грн. (сім тисяч сто вісімдесят шість грн. 99 коп.);

- ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 5 321,80 грн, в рівних частках з кожного по 2 660,90 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 11.11.2016 відкрито провадження у справі.

04.04.2017 ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 до договору поруки № 11018489000/П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від 21.10.2019 у даній справі поновлено провадження, прийнято до провадження справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №286 від 05.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/9118/16-ц, у зв`язку з тим, що 25.02.2022 суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2024, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2024 року прийнято до провадження дану справу.

08 липня 2026 року, 09 липня 2026 року та 10 липня 2026 року до Корольовського районного суду м.Житомира від представників позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Згідно заяви в остаточній редакції від 10.07.2026 представник позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (відповідача за зустрічним позовом) - Лизуненко Сергій Олександрович вказує, що відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11018489000 від 12.07.2006, відтак спір у цій цивільній справі відсутній.

Також, 13 липня 2026 року від представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява, у якій відмовляється від зустрічного позову та просить провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Дмитрієва Жанна Анатоліївна вказала, що ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору №02849000 від 12.07.2006 виконано у повному обсязі, а тому ОСОБА_2 відмовляється від зустрічних позовних вимог до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2014 до договору поруки №11018489000/П.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява, у якій просить судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 13.07.2026 проводити без її участі та закрити провадження у даній справі.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані представниками сторін заяви, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяв представників позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (відповідач за зустрічним позовом), суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2024 року справа № 204/3106/22, провадження № 61-9467св23, вказав, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно листа АТ «УкрСиббанк» № 64-2-05/69 від 24.06.2026, ОСОБА_1 виконано кредитні зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11018489000 від 12.07.2006, у зв`язку із чим договір припинив свою дію.

Отже, оскільки під час розгляду справи по суті предмет спору за первісним позовом був наявний та перестав існувати на стадії дослідження доказів, відтак закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не є можливим.

Також, стаття 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду) не містить такої підстави для залишення позову без розгляду як відсутність предмета спору та відповідно до п.5 вказаної статті, позов може бути залишено без розгляду за заявою позивача, поданою виключно до початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач за первісним позовом самостійно вказує, що заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11018489000 від 12.07.2006 повністю відповідачем погашено, суд розцінює заяву про залишення первісного позову без розгляду як заяву про відмову від позову, а тому провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про відмову від зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом ОСОБА_2 та не порушує прав інших учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 до договору поруки № 11018489000/П.

Керуючись статтями 13, 255, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі №296/9118/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 до договору поруки № 11018489000/П - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська