Постановление суда № 138281722, 26.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1785/26

Провадження № 2/761/7757/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №9», Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, та порушення права на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №9», Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, та порушення права на інформацію.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У формулюванні прохальної частини позивач зазначає вимоги, що мають умовний та альтернативний характер (наприклад: «у випадку встановлення вини Відповідача-1...»,

«у випадку встановлення вини обох відповідачів...»).

Правова позиція Верховного Суду: Судовий захист - це захист уже порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Позовні вимоги мають бути чіткими, конкретними та безумовними. Суд не може ухвалювати рішення на підставі припущень або альтернативних вимог, формування яких залежить від майбутніх результатів судового розгляду чи процесу доказування (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду).

Позивач зобов`язаний самостійно визначити правову підставу та характер відповідальності (солідарна, часткова чи індивідуальна) на момент подання позову і чітко зазначити, яку саме фіксовану суму він просить стягнути з кожного з відповідачів. Формулювання вимог «під умовою» позбавляє відповідачів можливості ефективно захищатися від конкретного позову, а суд - ухвалити чітке та виконуване рішення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у «шапці» заяви зазначає ціну позову в розмірі 10 349 772,00 грн. Проте вказана сума не корелює та не узгоджується із жодним варіантом розрахунку позовних вимог, наведених у тексті:

По-перше, якщо підсумувати всі варіативні (альтернативні) вимоги моральної шкоди разом (9 936 480,00 грн за спільну вину + 311 292,00 грн з Відповідача-1 + 147 000,00 грн з Відповідача-2), максимальна сума вимог складає 10 394 772,00 грн. Різниця між цією сумою та ціною позову в «шапці» (10 349 772,00 грн) становить рівно 45 000,00 грн, що свідчить про безпідставність розрахунку або механічну помилку.

По-друге, якщо додати до суми вимог при спільній вині (9 936 480,00 грн) згадувані в тексті витрати на поховання (34 083,00 грн), результат складе 9 970 563,00 грн, що також жодним чином не відповідає ціні позову.

Наявна очевидна логічна та арифметична суперечність. Ціна позову повинна точно дорівнювати фіксованій сумі грошових вимог, які Позивач остаточно просить стягнути у прохальній частині (без застосування взаємовиключних варіантів «або/або»).

У тексті заяви Позивач зазначає про стягнення витрат на поховання в сумі 34 083,00 грн. Проте у прохальній (резолютивній) частині позову окрема вимога про стягнення цієї суми із зазначенням конкретного відповідача (або обох відповідачів солідарно/пропорційно) відсутня. Позовні вимоги в прохальній частині мають бути конкретизованими та повністю відображати всі майнові претензії, заявлені в описовій частині.

Позивач розраховує розмір моральної шкоди, завданої смертю батька, виходячи з його можливого заробітку та пенсії за 10 років у сумі 4 968 240,00 грн.

Суд зазначає, що неотриманий дохід (заробіток/пенсія) особи, яка померла, є елементом майнової (матеріальної) шкоди, право на відшкодування якої мають виключно непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого (ст. 1200 Цивільного кодексу України), а не формою вираження моральної шкоди.

Позивачу слід чітко розмежувати майнову та моральну шкоду або надати належне обґрунтування розрахунку саме душевних і психічних страждань (моральної шкоди) відповідно до вимог статей 23, 1167, 1168 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України.

У позовній заяві всупереч вимогам пунктів 8, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України відсутні: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (або чітке зазначення про їх невжиття); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та причини цього; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням викладених у цій ухвалі зауважень, із чітким, безумовним та математично узгодженим викладом позовних вимог, належним розмежуванням характеру заподіяної шкоди, а також із наданням доказів направлення нової редакції позову іншим учасникам справи через систему "Електронний суд" або поштовим зв`язком у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №9», Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, та порушення права на інформацію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: