Постановление суда № 138279554, 15.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/8926/25

Провадження №1-кс/712/3535/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12025250310002170 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12025250310002170 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа №712/8926/25; провадження №1-кп/712/516/26). Заява про відвід обгрунтована тим, що 09.07.2026 ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді, вказавши, що незгода з процесуальними рішеннями, діями судді не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді.

Заявник захисник ОСОБА_4 , та інші учасники судового провадження, належним чиному повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засіадння не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Судом встановлено, що з 24.12.2025 в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12025250310002170 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа №712/8926/25; провадження №1-кп/712/516/26).

Ухвалою суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 09.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді зводяться до того, що вона не погоджується з ухвалою суду від 09.07.2026, якою відмовлено у відводі прокурора.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя. При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В даному випадку доводи заяви захисника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 .

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025250310002170 від 16.06.2025, та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12025250310002170 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа №712/8926/25; провадження №1-кп/712/516/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1