Решение № 138278397, 15.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2186/26

Провадження № 2/645/2139/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 3260208461-106144 від 09.08.2021, № 0845-3684 від 12.11.2021 та № 4630322 від 28.05.2021 в загальному розмірі 48853,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн..

В обґрунтування позову вказує, що 09.08.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3260208461-106144.

12.11.2021 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 0845-3684.

28.05.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4630322.

Свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість:

- за Договором №3260208461-106144 від 09.08.2021 становить 14961.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11461.00 грн.

- за Договором №0845-3684 від 12.11.2021 становить 30300.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15300.00 грн.

- за Договором №4630322 від 28.05.2021 становить 3592.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3592.00 грн.

07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3260208461-106144.

18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3260208461-106144.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3260208461-106144.

28.10.2021 було укладено договір № 02/10/2021 відповідно до якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0845-3684.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0845-3684.

26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4630322.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4630322.

Загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48853.00 грн, який позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

07.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції, у відзиві зазначено, що позивачем не доведено факту укладення кредитних договорів в електронній формі, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи паперові копії кредитних договорів створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наявні в матеріалах справи паперові копії кредитних договорів не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договорів між відповідачем та кредиторами.

10.04.2026 представником позивача подана відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем повністю підтверджено факт укладання спірних кредитних договорів. Факт подання відповідачем заявки підтверджується наданими позивачем моніторингом дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі. Згідно з указаним документом, зафіксовано дію «створення заявки клієнтом» із зазначенням дати та часу її вчинення , що свідчить про ініціювання відповідачем процедури отримання кредиту. Крім того, матеріали справи підтверджують вчинення відповідачем подальших дій, спрямованих на укладення договору, а саме: ознайомлення з умовами оферти, її акцептування, а також підписання електронного повідомлення одноразовим ідентифікатором. Одноразові ідентифікатори є електронним підписом у розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», яка прямо передбачає можливість використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором як аналога власноручного підпису та підтверджує особисте волевиявлення Позичальника на укладення договорів.

Відповідачем 27.04.2026 надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів того, що договори та інші електронні документи створювалися в порядку, визначеному Законами України «Про споживче кредитування», «Про електрону комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги»; що вони підписувалися електронними підписами первісних кредиторів та відповідача та ін., що не дає змоги перевірити цілісність та справжність договорів їх не можна вважати укладеними. А також те, що надані позивачем копії Договорів факторингу, актів приймання передачі реєстру боржників, витягів із реєстрів боржників, якщо і можуть доводити перехід прав від Первісних кредиторів до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявності прав вимоги у Первісних кредиторів до відповідача та, як наслідок - прав вимоги позивача до відповідача.

30.04.2026 представником позивача надані заперечення на письмові пояснення відповідача, в яких зазначені доводи, фактично аналогічні викладеним у відповіді на відзив.

У судове засідання сторони не з`явились. Від сторін надані заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд зазначає таке.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 09.08.2021 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3260208461-106144.

Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 09.08.2021, дата повернення кредиту 29.08.2021 (включно), термін користування кредитом 20 діб.

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику в розмірі 3500,00 грн., відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується випискою, наданою АТ «СЕНС БАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Отже, ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору № 3260208461-106144.

Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 14961,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 11461,00 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Судом встановлено, що відповідно до Договору позики №3260208461-106144 від 09.08.2021 визначено, зокрема, строк позики - 20 днів.

Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 29.08.2021 включно.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за договором припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому з 30.08.2021 первісний кредитор не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

Будь-яких доказів про продовження строку дії договору, позивачем не надано.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним договором позики у розмірі 1360,00 грн. за період з 09.08.2021 по 29.08.2021 (3500,00 грн. х 1,95 % (процентна ставка) : 100% = 68,25 грн. х 20 днів = 1365,00 грн.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №3260208461-106144 від 09.08.2021 року в розмірі 4865,00 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3500,00 грн., заборгованості за відсотками 1365,00 грн.

07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3260208461-106144.

18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3260208461-106144.

Позивачем надано належні докази переходу прав вимоги, у тому числі витяг з реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги до відповідача за договором № 3260208461-106144 від 09.08.2021.

Також, 12.11.2021 ТОВ "Укр кредит фінанс" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0845-3684 за яким кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювану кредитну лінію на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором A933.

Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в сумі 15000.00 грн. для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі - 3.0 % в день.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що строк кредитування, тобто , строк, на який дається Кредит позичальнику: 300 календарних днів ( до 07.09.2022) з моменту перерахування Кредиту позичальнику.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитну лінію в розмірі 15000,00 грн., відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується випискою, наданою АТ «СЕНС БАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим, у останньої утворилась заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 30300,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 15000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 15300,00 грн.

28.10.2021 було укладено договір № 02/10/2021 відповідно до якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0845-3684.

Позивачем надано належні докази переходу прав вимоги, у тому числі витяг з реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0845-3684.

Також, 28.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4630322.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 14000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3572.8 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

ТОВ «МІОЛАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 14000,00 грн., відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується випискою, наданою АТ «СЕНС БАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Так, згідно розрахунку заборгованості за Договором №4630322 від 28.05.2021 підлягає стягненню з позичальника заборгованість в розмірі 3592.00 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3592.00 грн.

26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4630322.

Позивачем надано належні докази переходу прав вимоги, у тому числі витяг з реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4630322.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд встановив, що Договір № 3260208461-106144, Договір № 0845-3684 та Договір № 4630322 (далі разом Договори) укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договори підписано з боку відповідача одноразовими ідентифікаторами, що отримані ним на його фінансовий номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договори підписані відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вони укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

На виконання Договорів кредитодавці (первісні кредитори) надали відповідачу кредити в сумі відповідно 3500,00 грн., 15000,00 грн. та 14000,00 грн. Кредити надано через платіжні системи платіжних провайдерів, що надають послуги первісним кредиторам. Отже, первісні кредитори виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договорів. На підставі договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за Договорами. Відступлення права вимоги відповідає положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договорами відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами № 0845-3684 від 12.11.2021 в розмірі 30300,00 грн. та № 4630322 від 28.05.2021 в розмірі 3592,00 грн. підлягають задоволенню та заборгованість за договором № 3260208461-106144 від 09.08.2021 підлягає частковому задоволенню в розмірі 4865,00 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, суд виходить з наступного.

За положеннями частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За приписами ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Нормою ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката позивачем надано договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 та заявку на надання юридичної допомоги № 372 від 02.02.2026, відповідно до якого надано такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, відсутність клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу, та те, що позовну заяву задоволено частково, за рахунок відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 12693,43 грн..

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2112,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами № 3260208461-106144 від 09.08.2021, № 0845-3684 від 12.11.2021, № 4630322 від 28.05.2021 у загальному розмірі 38757,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2112,19 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 12693,43 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 15.07.2026.

Суддя Ю.В. Феленко