Постановление суда № 138274262, 16.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1069/26

Провадження №2/567/819/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у загальному розмірі 19 835,60 грн., в тому числі:

- за кредитним договором №3398048 від 29.08.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , в розмірі 13 023 грн.;

- за кредитним договором №75147365 від 22.08.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , в розмірі 6 812,60 грн.

Ознайомившись детально зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява помилково була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі, оскільки не відповідає вимогам ст.188 ЦПК України, та підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких умов, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, або одна із них є похідною від іншої.

Як вбачається із змісту позовної заяви підставою позовних вимог стало порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за двома кредитними договорами, а саме: №3398048 від 29.08.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , та №75147365 від 22.08.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Оскільки кожен із зазначених кредитних договорів є незалежним один від одного та кожен із них слугує самостійною підставою для виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків, суд вважає, що всі заявлені позивачем вимоги є самостійними та не пов`язані одна з одною спільними підставами виникнення або спільними доказами. Також, жодна із заявлених позивачем вимог не є похідною від іншої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог. Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові по справі № 910/7186/19 від 16.10.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Повернути ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №0662340023 від 18.06.2026 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.