Решение № 138273618, 13.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №545/4703/25

Провадження № 2/552/708/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилається на те, що 07.02.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9617362. 21.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс. Відповідно ТОВ «Макс Кредит» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 21.10.2024 року до договору факторингу № 1 та акту приймання-передачі ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 571 грн. 90 коп., з яких: 7150 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 41 421 грн. 90 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9617362 в сумі 48 571 грн. 90 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, а саме щодо того, що між сторонами була домовленість про оплату 10350 грн у строк до 12.01.2026 року. Відповідачем 12.01.2026 року було сплачено кошти у розмірі 1350 грн., а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі посилаючись на те, що умова про комісію за видачу кредиту є несправедливою і нікчемною, а розмір нарахованих відсотків непропорційним і таким, що підлягає зменшенню відповідно до практики Верховного Суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог , а у разі доведення факту укладення кредитного договору, зменшити розмір заборгованості, виключивши неправомірно нараховану комісію та зменшити розмір нарахованих відсотків з підстав невідповідності засадам справедливості, добросовісності та розумності. Просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9617362.

Відповідно до даного договору відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 6500 грн. 00 коп. на його банківську картку № НОМЕР_1 хх-хххх-4713.

21.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс. Відповідно ТОВ «Макс Кредит» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 21.10.2024 року до договору факторингу № 1 та акту приймання-передачі ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 571 грн. 90 коп., з яких: 7150 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 41 421 грн. 90 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія Ейс», ні на рахунки попередніх кредиторів.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Щодо доводів представника відповідача про списання суми заборгованості по кредиту, судом не враховані, оскільки лист що наданий представником позивача, наданий по іншому кредитному договору , що укладений з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 12.02.2024 року, кредитний договір № 1347-5901, що не має відношення до розгляду даної справи.

При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне.

Кредитним договором № 00-9617362 від 07.02.2024 встановлено, що при його укладенні сторони передбачили, що сума кредиту складає 6500 грн., строком на 360 днів, комісія за надання кредиту складає 650 грн., орієнтована загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою складає 64 948 грн. 00 коп., загальні вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки складає 63 745 грн. 50 коп.

Враховуючи, що кредитним договором передбачена сума тіла кредиту у розмірі 6500 грн., тому суд дійшов висновку, що заборгованість за тілом кредиту становить 6500 грн.

Також судом встановлено, що відсотки в сумі 41 421 грн. 90 коп. нараховані в межах строку дії договору, а саме: за період з 07.02.2024 року по 21.10.2024 року, що підтверджуються детальним розрахунком, що відображає кредитний договір.

Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідач заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, не спростував наявну заборгованість, чи взагалі відсутність у нього кредитних зобов`язань перед позивачем, не надав контррозрахунку, обґрунтовані заперечення в частині нарахування заборгованості.

Проте отримання коштів відповідачем не заперечується.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складається з тіла кредиту, нарахованих відсотків за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 47 921 грн. 90 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6500 грн., відсотків в розмірі 41 421 грн.61 коп.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01, Додаткова угода № 25770797316 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, пропорційність задоволених вимог , приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6930 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 99 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 398 грн. 17 коп.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9617362 від 07.02.2024 року в розмірі 47 921 грн. 90 коп., судові витрати в розмірі 2398 грн. 17 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6930 грн., а всього 57 250 грн. 07 коп. ( п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят гривень сім копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місце знаходження м. Київ вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42986956).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна