Постановление суда № 138265247, 15.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13464/26

провадження № П/380/13589/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

15 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачки від 29 червня 2026 року про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у справі № 380/13464/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка/ ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 15.05.2026 № 1888_ar Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії (отримано наручно позивачем 15.06.2026 разом з іншим оскаржуваним наказом (Про особовий склад));

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 26.05.2026 № 89о/с-д Про застосування дисциплінарних стягнень та порушення службової дисципліни зі сторони окремих поліцейських ГУНП у Львівській області (в тій частині, що стосується позивачки);

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 15.06.2026 № 350 о/с Про особовий склад про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію (реалізація дисциплінарного стягнення, накладеного наказом ГУНП у Львівській області від 26.05.2026 № 89о/с-д);

- поновити позивачку на посаді інспектора відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП у Львівській області з 16.06.2026, стягнувши на її користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- у разі задоволення позову - рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити до негайного виконання;

- вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Заява про це буде подана в установлені КАС України строки.

Ухвалою судді від 13 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві представник позивачки заявив клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи, яке мотивоване таким: «У розпорядженні сторін відсутній висновок судового експерта у галузі психіатрії. Як мною зазначено вище, на стор. 2 наказу ГУНП у Львівській області від 26.05.2026 № 89о/с-д зазначено, що ОСОБА_1 достеменно усвідомлювала, що водій, який є учасником ДТП, зобов`язаний пройти відповідний огляд. Разом з тим мною долучено ряд медичних документів, датованих як до, так і після події проступку, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходила впродовж 2025-2026 р.р. медикаментозне лікування та обстеження, приймала ліки з приводу передчасного завмирання плоду, при ДТП отримала травму голови (ЗЧМТ), була через погіршення стану здоров`я госпіталізована «з вулиці». Я також у позові зазначав, що мого довірителя не було у порядку визначеного наказами МВС скеровано на поза черговий медичний, психіатричний огляд, а до складу комісії з проведення службового розслідування не було включено, як це вимагають приписи відомчих НПА представника підрозділу охорони праці. Спеціальне розслідування за фактом нещасного випадку з ОСОБА_1 , (зовсім інша процедура аніж службове розслідування) не призначалось. Таким чином вважаю, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; та як йшлось вище, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Протоколи поліції, висновок нарколога та матеріали службового розслідування не є у розумінні вимог КАСУ висновками експертів, таким фахом жоден з учасників справи та проведення службового розслідування не наділений».

З огляду на вказане просить суд на вирішення експертизи поставити такі питання:

« 1. Чи страждала ОСОБА_1 , на момент вчинення нею дій, пов`язаних з відмовою водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння (подія мала місце 13.05.2025), що відображена у наказі ГУНП у Львівській області від 26.05.2026 № 89о/с-д Про застосування дисциплінарних стягнень (в тій частині, що стосується позивача), а також матеріалах службового розслідування (висновок від 22.05.2026), відео-матеріалами, що містяться у справі психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом;

1.1. Чи перебувала ОСОБА_1 після скоєння ДТП, перебування на місці події та у медичному закладі, що зафіксовано на відеоряді, який долучений до матеріалів справи в емоційному стані і якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), чи суттєво вплинуло це на її свідомість і поведінку після такого ДТП? Чи прослідковуються ознаки такого стану в його поведінці?;

2. Чи перебувала ОСОБА_1 після події ДТП, що мала місце 13.05.2026 яка зафіксована у матеріалах справи (службового розслідування) у іншому хворобливому стані, та чи мала остання змогу за таких обставин (після події ДТП, саме в день цієї події, зокрема під час перебування на місці події та у медичному закладі) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

Проведення судової експертизи (амбулаторної) представник позивачки просить доручити судовим експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «ІСПСМ МОЗ України», м. Львів. вул. Кульпарківська, 95, попередивши судових експертів за відмову від складання висновку та за завідомо неправдивий висновок. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивачки, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що представник позивачки просить суд розглянути подане ним клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у судовому засіданні з викликом сторін.

Втім, ухвалою від 13 липня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін, а заявлене у позовній заяві клопотання призначення експертизи, з урахуванням положень статті 102 КАС України, не потребує призначення судового засідання для його розгляду та вирішення судом.

Тому суд розглядає відповідне клопотання представника позивачки у письмовому провадженні.

За змістом частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

За змістом частин першої - п`ятої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірній ситуації - обставин, які підтверджують позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та, з огляду на їх специфічний характер, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є, зокрема, пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26 травня 2026 року № 89о/с-д, яким до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Необхідність призначення експертизи представник позивачки мотивує фактично тим, що на сторінці 2 вищевказаного наказу зазначено, що ОСОБА_1 достеменно усвідомлювала, що водій, який є учасником ДТП, зобов`язаний пройти відповідний огляд.

Дослідивши зміст спірного наказу від 26 травня 2026 року № 89о/с-д, який (зміст) стосується згаданого твердження, суд встановив, що це твердження пов`язане з тим, що (як зазначено у наказі) капітан поліції ОСОБА_1 , маючи досвід служби в підрозділах патрульної поліції та безпосередньо здійснюючи оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, у тому числі за фактами керування транспортними засобами у стані сп`яніння та дорожньо-транспортних пригод, була обізнана з вимогами чинного законодавства, порядком дій водія після вчинення ДТП, а також із правовими наслідками відмови чи ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно з наведеного, «усвідомлення» ОСОБА_1 обов`язку пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння Головне управління Національної поліції у Львівській області у спірному наказі від 26 травня 2026 року № 89о/с-д пов`язало саме з її досвідом проходження служби в поліції, а не зі станом здоров`я (емоційного, психологічного тощо).

Тож для правової оцінки такого твердження та з`ясування пов`язаних з ним обставин суду не потрібні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, що з огляду на приписи частини першої статті 102 КАС України виключає необхідність призначення експертизи, про яку просить представник позивачки.

Покликання представника позивачки на те, що ним долучено до позовної заяви низку медичних документів, датованих як до, так і після події проступку, з яких видно, що ОСОБА_1 проходила впродовж 2025-2026 років медикаментозне лікування та обстеження, приймала ліки з приводу передчасного завмирання плоду, при ДТП отримала травму голови (ЗЧМТ), була через погіршення стану здоров`я госпіталізована «з вулиці», самі собою не зумовлюють необхідність призначення експертизи у справі, оскільки вказані медичні документи є доказами у розумінні приписів статті 72 КАС України, оцінку яким буде надано судом під час розгляду справи по суті.

Не зумовлюють необхідність призначення експертизи й покликання представника позивачки на те, що його довірителя (позивачку) не було у порядку, визначеному наказами МВС, скеровано на поза черговий медичний, психіатричний огляд, а до складу комісії з проведення службового розслідування не було включено, як це вимагають приписи відомчих НПА, представника підрозділу охорони праці, оскільки такі доводи можуть бути перевірені судом у процесі розгляду справи та не потребують для цього спеціальних знань у іншій, ніж право, сфері.

Твердження представника позивачки про те, що протоколи поліції, висновок нарколога та матеріали службового розслідування не є, у розумінні вимог КАС України, висновками експертів, також не зумовлюють необхідність призначення експертизи, оскільки такі документи, як і вищезгадані медичні документи, є доказами у розумінні приписів статті 72 КАС України, оцінку яким буде надано судом під час розгляду справи по суті.

Отже, з урахуванням приписів частини першої статті 102 КАС України суд не знаходить правових підстав для призначення у цій справі амбулаторної судової психіатричної експертизи, про призначення якої просить представник позивачки.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника позивачки від 29 червня 2026 року про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у справі № 380/13464/26 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 255, 293, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки від 29 червня 2026 року про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у справі № 380/13464/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.