Постановление суда № 138264706, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2026 року Справа № 320/51759/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

Військової частини НОМЕР_1

Військової частини НОМЕР_2

Третя особа Дочірнє підприємство «Амазоне Україна»

про визнання протиправними дій, скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), третя особа Дочірнє підприємство «Амазоне Україна» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 124-128, код ЄДРПОУ 30113398), в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову на направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_7 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_7 солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_8 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_8 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року залучено до участі у справі №320/51759/24 в якості другого відповідача Військову частина НОМЕР_2 .

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачами у позовній заяві вказані ІНФОРМАЦІЯ_4 і Військова частина НОМЕР_1 .

Натомість, зміст позовних вимог у резолютивній частині позову адресовані ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військовій частині НОМЕР_8 .

При цьому, в матеріалах справи наявні витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2024 та від 20.08.2024 щодо позивача. Таким чином, позивач був зарахований для проходження військової служби саме до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету представника позивачаадвоката Макеєва Валерія Федоровича в підсистемі «Електронний суд» та доставлена 28.05.2026 о 18.35 год.

Станом на дату винесення даної ухвали, виявлені недоліки позовної заяви позивачем (його представником) не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.04.2022 р. у справі №9901/128/21, саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача (його представника) про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тому, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 240, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Амазоне Україна» про визнання дій протиправними, скасування наказів - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.