Постановление суда № 138263373, 15.07.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.479/1103/25

Провадження № 2-п/512/7/26

с-ще Саврань

"15" липня 2026 р.

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М. із заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2026, ухваленого у цивільній справі №479/1103/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 зазначає, що він є керівником ПСП «Буревісник». Зазначене підприємство реалізувало ОСОБА_2 насіння кукурудзи. Відповідно ОСОБА_2 провів повний розрахунок з ПСП «Буревісник» за придбане насіння кукурудзи, перерахувавши на рахунок підприємства грошові кошти. Однак, на складі підприємства виявилась недостатня кількість насіння кукурудзи тому, ОСОБА_1 як керівник ПСП «Буревісник» написав ОСОБА_2 розписку про отримані грошові кошти. Так, ОСОБА_1 стверджує, що фактично кошти від ОСОБА_2 грошові кошти не отримував, а останній здійснив перераховування - на банківський рахунок ПСП «Буревісник». Таким чином, на думку заявника, фактично боржником є ПСП «Буревісник», а не фізична особа ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зв?язку з тим, що йому не було відомо про дату, час та місце слухання справи, він фактично був позбавлений можливості надати до суду відповідні докази викладених обставин справи. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався 05.04.2026, тому просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.02.2026, який пропущено з поважних причин.

Отже, ОСОБА_1 в заяві просив поновити строк на перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.02.2026 у справі №479/1103/25; переглянути заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.02.2026, яке ухвалене по цивільній справі №479/1103/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; скасувати заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.02.2026 у вказаній цивільній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано жодних письмових доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві (банківських виписок, платіжних інструкцій, договорів між ПСП «Буревісник» та ОСОБА_2 , бухгалтерської документації) та платіжний документ про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за реквізитами Савранського районного суду Одеської області: отримувач - ГУК в Од. обл./ смт Саврань/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA458999980313171206000015714, Код класифікації доходів бюджету 22030101, яка становитиме 665,6 грн.

Копія ухвали Савранського районного суду Одеської області від 14.04.2026 надіслана заявику ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3 14.04.2026 в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету та 17.04.2026 успішно отримана адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 особисто в приміщенні Савранського районного суду Одеської області 07.05.2026.

Крім того, заявник не був позбавлений права на ознайомлення з ухвалою суду про залишення позову без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виконати вимоги ухвали суду.

Отже, заявник який звернувся до суду за захистом свого права, ініціював вказане провадження, долею справи в розумні інтервали часу не цікавиться, вимоги ухвали не виконує.

Станом на 15.07.2026 позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху у визначений судом строк не усунуто, клопотань про його продовження суду не надано, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Проаналізувавши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позивач на виконання вищевказаної ухвали не надав жодних письмових доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві (банківських виписок, платіжних інструкцій, договорів між ПСП «Буревісник» та ОСОБА_2 , бухгалтерської документації) та платіжний документ про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з додатками слід повернути, оскільки позивач у встановлені строки виявлені недоліки не усунув, а також з відповідною заявою про продовження встановлених судом процесуальних строків у визначеному процесуальним законом порядку не звернувся.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Опалька Олега Миколайовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові засобами Електронного суду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький