Постановление суда № 138259293, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/15430/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви боржника заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі 910/15430/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГООБЛІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання Банківської гарантії від 15.06.2023 року № 2446-23 на суму 1 413 780,00 грн. такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання такою, що не підлягає виконанню вказаної гарантії, наданої банком на забезпечення зобов`язань позивача як принципала за Договором № 4600007704 від 23.06.2023 року, укладеним з бенефіціаром Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", оскільки закінчився строк дії договору підряду та роботи згідно останнього виконано підрядником і прийнято замовником в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 09.01.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024 року надійшла заява б/н від 08.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15430/24, з урахуванням приписів частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 2 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи №910/15430/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 задоволено позовні вимоги, визнано такою, що не підлягає виконанню Банківську гарантію № 2446-23 від 15 червня 2023 року, видану Акціонерним товариством «Банк «Альянс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/24, замінено некоректно відображений абзац мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/24.

Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 24.03.2026 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 910/15430/24 про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/24.

Супровідним листом № 910/15430/24/1889/26 від 31.03.2026 року матеріали справи № 910/15430/24 направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року у справі №910/15430/24 залишено без змін.

Матеріали справи №910/15430/24 повернуто до Господарського суду міста Києва 23.04.2026 року.

Так, судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 08.05.2026 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 910/15430/24 про витребування матеріалів справи у зв`язку з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/26.

Супровідним листом № 910/15430/24/2877/26 від 13.05.2026 року матеріали справи № 910/15430/24 направлені до суду касаційної інстанції.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 13.05.2026 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано заяву б/н від 13.05.2026 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 матеріали заяви передано судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу у справі №910/15430/24 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/15430/24 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/15430/24, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №910/15430/24 повернуто до Господарського суду міста Києва 15.06.2026 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 30.07.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяви боржника.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати стягувачу та учасникам справи у строк до 23.07.2026 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви боржника.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон