Постановление суда № 138259155, 07.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.07.2026 справа № 908/3933/25 (908/279/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 39288133 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво, 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 20/21, літера А, код ЄДРПОУ 24922498

про стягнення 3 184 184,50 грн.

в межах справи №908/3933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 39288133

розпорядник майна - Шелест Юлія Вікторівна, свідоцтво №2092 від 30.12.2022 (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 18-А, офіс 2)

За участю представників сторін: від відповідача Сікорський Т.Г. дов.№б/н від 10.10.2023.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 39288133.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2026. відкрито провадження у справі №908/3933/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 39288133. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну.

05.02.2026 до підсистеми Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс надійшла позовна заява до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво про стягнення 5 609 944,99 грн.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа №908/3933/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.02.2026. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво про стягнення 5 609 944,99 грн., в межах розгляду справи про банкрутство №908/3933/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2026. о/об 11-50.

25.02.2026. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить суд відповідно до статті 231 ГПК господарський закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 10.03.2025. оголошувалась перерва до 24.03.2026.

11.03.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій Позивач остаточно просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код юридичної особи 24922498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія «ОЛІМПІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 39288133) заборгованість у розмірі 3 184 184,50 грн.

Заява прийнята та задоволена судом на підставі ст. 46 ГПК України.

20.03.2026. від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

20.03.2026. від Позивача надійшли заперечення на відзив ТОВ «ВІНЕР БУДІВНИЦТВО».

У судовому засіданні 24.03.2025. оголошувалась перерва до 31.03.2026.

Клопотанням від 30.03.2026. позивач просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: Уточнюючий розрахунок бюджетного відшкодування; Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; Уточнюючі відомості; Інвентаризацію від 28.01.2026.

30.03.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 31.03.2025. оголошувалась перерва до 14.04.2026.

02.04.2026. від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

06.04.2026. від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

14.04.2026. через технічну помилку представник Позивача не зміг приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.04.2026. розгляд справи по суті відкладено на 30.04.2026. о/об 11-30 год. Зобов`язано Позивача надати нормативно-обґрунтовані заперечення на додаткові пояснення Відповідача від 30.03.2026.

27.04.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс надійшли нормативно-обґрунтовані заперечення на додаткові пояснення Відповідача від 30.03.2026.

Ухвалою суду від 30.04.2026. здійснено перехід у справі №908/3933/25 (908/279/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво про стягнення 3 184 184,50 грн. від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні 09.06.2026 р. на 11-20 год.

Ухвалою суду від 09.06.2026. закрито підготовче провадження у справі №908/3933/25 (908/279/26) та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2026. о/об 10-10 год.

У судове засідання 07.07.2026. представник Позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 07.07.2026. підтримав вимоги заявлені у поданому 25.02.2026. відзиві на позовну заяву клопотанні, у якому просить суд відповідно до статті 231 ГПК закрити провадження у справі. Подане клопотання він обґрунтовує наступними обставинами: 15.10.2019 між Сторонами було укладено Договір №15/10/19 про надання послуг щодо експлуатації машин та механізмів (Договір). Позивач зазначає, що відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.03.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Цей Договір не підлягає пролонгації чи поновленню. В подальшому Позивачем нібито були надані послуги згідно умов Договору, що підтверджується змінними рапортами та актами на виконання робіт підписаними Сторонами. Також Позивач стверджує, що Відповідач нібито в супереч умов Договору не сплатив у повному обсязі надані послуги згідно наступних актів: акт на виконання робіт від 30.06.2020 загальною вартістю 1 600 000,00 гривень з ПДВ. акт на виконання робіт від 30.11.2020 загальною вартістю 1 600 000,00 гривень з ПДВ. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки правовідносини Сторін за Договором та вказаним вище актами наданих послуг вже були предметом судового розгляду. Тобто Позивач вже звертався із позовом до Відповідача про стягнення коштів за Договором та вказаними вище актами на виконання робіт. За результатами розгляду було винесено судове рішення, який у задоволенні позову було відмовлено повністю. Це судове рішення набуло законної сили та є чинним станом на сьогодні. Мова йде про Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/3456/22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/3456/22 за позовом Позивача до Відповідача апеляційну скаргу Відповідача було задоволено, а Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3456/22 було скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові Позивача до Відповідача було відмовлено. Предметом розгляду згаданої справи №910/3456/22 були якраз відносини між Сторонами за Договором і за актом на виконання робіт від 30.06.2020 загальною вартістю 1 600 000,00 гривень з ПДВ та актом на виконання робіт від 30.11.2020 загальною вартістю 1 600 000,00 гривень з ПДВ. З цього приводу судом було встановлено, що сторонами підписані та скріплені печатками акти з надання послуг за червень 2020 року та за листопад 2020 року, в яких визначено вартість наданих Позивачем відповідачу послуг. Оскільки, між сторонами склалися правовідносини на підставі укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору - шляхом підписання вказаних актів, Позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату вартості наданих послуг у сукупності за двома актами на суму 3 200 000,00 грн. Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, не заперечується сторонами та встановлено судом першої інстанції, між Сторонами виникли спірні правовідносини на підставі укладеного у спрощений спосіб договору надання послуг, на підтвердження чого Позивачем додано до позовної заяви акти приймання послуг за червень 2020 року та за листопад 2020 року, в яких вказано: найменування послуг - робота екскаватора KOMATSU 450, кількість годин - 800, вартість роботи години - 2000,00 грн., вартість з ПДВ - 1 600 000,00 грн. Суд також встановив, що у спірний період - червень та листопад 2020 року між Сторонами був відсутній договір на надання послуг, фактично на підтвердження наявності правовідносин між сторонами, що склались у спрощений спосіб позивачем представлено акти на надання послуг, дослідженню підлягають саме вказані акти на предмет об`єму наданих за ними послуг, достовірності інформації, викладеної в цих актах. По суті справи суд встановив, що у вказаних актах на надання послуг за червень, листопад 2020 року, зазначена кількість годин експлуатації вказаної техніки, що становить 800 мотогодин за місяць (червень 2020 року - 800 годин, листопад 2020 року - 800 годин). Колегія суддів зазначає, що шляхом простого арифметичного підрахунку як червень 2020 року, так і листопад 2020 року містять по 720 годин (30 днів х 24 години на добу), що становить на 80 годин менше аніж вказано у зазначених актах. При цьому, колегія суддів відхилила доводи Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що вказані 800 годин у кожному із актів включать в себе попередні періоди (місяці), в яких такі послуги надавались, проте не оформлювались окремими актами, оскільки у вказаних актах чітко вказано - червень 2020 року, листопад 2020 року. Інші приписи, що наявні в актах не містять інформації про те, що вказані в них послуги, години включають інші періоди, місяці тощо, аніж місяці, в яких такі акти складені, а враховуючи, що між сторонами не було укладено письмового договору, колегія суддів керується виключно даними, викладеними у вказаних актах, позаяк твердження Позивача про протилежне колегією відхиляються. До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що навіть не маючи технічних знань, є очевидним той факт, що екскаватор не міг працювати безперебійно, без зупинки, цілодобово протягом 720 годин (30 днів х 24 години на добу) як у червні 2020 року, так і в листопаді 2020 року. Також слід додати, що існує й інша судова справа, а саме справа №910/5713/24, яка була розглянута Господарським судом міста Києва. В цій іншій справі предметом позову було стягнення з Відповідача коштів на підставі Договору та вказаних вище актів. Позивачем у цій справі виступало ТОВ «АВТОГРАН». Вказаний позивач набув право вимоги до Відповідача за Договором на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 15.01.2024, укладеного між Позивачем і ТОВ «АВТОГРАН». Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 в задоволенні позову було відмовлено. Водночас, Позивач у цій іншій справі стверджував, що відступив на користь ТОВ «АВТОГРАН» право вимоги за Договором. В своєму позові Позивач зазначає, що відповідно до умов вказаного договору про відступлення права вимоги та додатку до нього, сума відступленого права вимоги згідно з становить - 1 600 000 гривень. Проте, під час розгляду справи №910/5713/24 цей договір про відступлення права вимоги не містив ніякого додатку і стосувався відступлення права вимоги за Договором та актами до ньому в цілому, а не лише одного акту на 1 600 000 гривень. Це можна підтвердити таким: Зміст договору про відступлення права вимоги не містить жодного посилання на додаток. Предмет договору про відступлення права вимоги посилається на Договір та акти до нього, не обмежуючи перелік актів, їх кількість або ціну. В Рішенні від 06.02.2025 (справа №910/5713/24) Господарський суд міста Києва встановив, що 15.01.2024 року між Позивачем, як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогран», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 (далі - договір відступлення), за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає всі права вимоги, що належить первісному кредиторові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Будівництво» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24922498), надалі іменований - боржник, які виникли, на підставі договору № 15/10/19, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Олімпікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Будівництво» 15 жовтня 2019 року та актів приймання виконаних робіт. Під час апеляційного оскарження Позивач цього не заперечив. Отже, той факт, що отримавши права вимоги до Відповідача за Договором ТОВ «АВТОГРАН» пред`явив до Відповідача позов лише по одному акту на 1 600 000 гривень і поки не здійснив цього по іншому акту на таку саму суму, не спростовує той факт, що права вимоги в цілому по Договору були передані на ТОВ «АВТОГРАН». Більше того, справа №910/5713/24 перебуває на стадії апеляційного перегляду. При цьому апелянт (тобто Позивач) просить суд здійснити процесуальне правонаступництво. На підтвердження цього апелянт надав Суду копію договору про відступлення права вимоги від 30.09.2025, згідно з яким права вимоги за Договором вкотре були відступлені іншій особі, а саме на фізичну особу ОСОБА_1 . По цьому договору права за спірними правовідносинами перейшли від ТОВ «АВТОГРАН» на фізичну особу ОСОБА_1 . З моменту відступлення права вимоги за Договором Позивач втратив своє право вимоги за Договором. Відповідно позов у даній справі є безпідставним, оскільки Позивач не має до Відповідача жодних прав вимоги, а всі потенційно можливі права вимоги за Договором були відступлені на користь іншого підприємства. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню з таких причин: 1. Спірні правовідносини за Договором та актами вже були предметом судового розгляду із винесенням судового рішення, яке є чинним, яким у позові було відмовлено (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справа №910/3456/22). Це рішення має преюдиційне значення для цієї справи. 2. Позивач відступив права вимоги за Договором та актами третім особам. Факт відступлення права вимоги підтверджений судовими рішеннями у справі №910/5713/24 і на цьому наполягав сам Позивач. Відтак, Позивач не має права вимоги до Відповідача і предмет спору відсутній.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У поданому позові Позивач зазначає, що 15.10.2019 року між ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» код ЄДРПОУ 24922498 (надалі Замовник) та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІКС» код ЄДРПОУ 39288133 (Виконавець) укладено Договір №15/10/19 про надання послуг щодо експлуатації машин та механізмів (надалі - Договір). Згідно Договору, Виконавець надає Замовнику послуги щодо експлуатації машин і механізмів для виконання будівельних робіт, (далі по тексту «Техніка»), а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Відповідно п.1.2.Договору, Послуги надаються Технікою на будівельному майданчику Замовника «Нове будівництво (будівельний майданчик) Сиваської вітрової станції 250 МВт, розташоване в Чаплинській та Присиваській ОТГ Херсонської області, Україна» (далі по тексту Об`єкт).

П.1.3 Договору визначено Перелік техніки, за допомогою якої надаються послуги, яка є предметом цього Договору: екскаватор KOMATSU 450, асфальтоукладчик.

Відповідно до п. 2 Договору послуги щодо експлуатації Техніки надаються Виконавцем за заявкою Замовника, яка направляється у письмовому вигляді (факсом) або усно. В заявці зазначається дата початку робіт, термін роботи, а також інші умови, які конкретизують (ускладнюють) процес експлуатації (в разі їх наявності).

Час фактичного надання послуг фіксується уповноваженими на те представниками Сторін (час початку та закінчення надання послуги) в змінному рапорті Виконавця та/або талоні Замовника, або інших документах підтверджуючих надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо).

Замовник сплачує Виконавцю за фактично відпрацьований час але не менше 8 (восьми) годин на добу, за виключенням випадків простою.

Відповідно п.п. 2.7 Договору, Замовник зобов`язується не пізніше двох робочих днів з моменту отримання Акту та/або талону замовника, або інших документів підтверджуючих надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо) підписати їх та надати Виконавцю.

В п 3.1. Договору Сторони погодили, що фактична ціна за одиницю послуг визначається згідно протоколу погодження вартості послуг, що додається до Договору (Додаток № 1). Вартість послуг Виконавця за цим Договором вказується в рахунках та Актах наданих послуг. Оплата праці персоналу, що обслуговує Техніку входить до ціни послуги.

15.10.2019 року сторони уклали Додаток № 1 до Договору, в якому дійшли згоди щодо розміру вартості послуг: екскаватор KOMATSU 450 2 000,00 гривень за 1 годину з ПДВ, асфальтоукладчик 3 750,00 гривень за 1 годину з ПДВ.

Відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 березня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Цей Договір не підлягає пролонгації чи поновленню.

В подальшому ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» були надані послуги згідно умов договору, що підтверджується змінними рапортами та актами на виконання робіт підписаними Сторонами.

Однак, ТОВ «Віннер Будівництво» в супереч умов договору 15/10/19 від 15.10.2019, не сплатило у повному обсязі ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» надані послуги згідно наступних актів:

акт на виконання робіт від 30.06.2020 року до Договору №15/10/19 від 15.10.2019 року за яким позивач надав відповідачу послуги: робота екскаватора KOMATSU 450 у кількості 800 машиногодини загальною вартістю 1 600 000,00 гривень з ПДВ.

акт на виконання робіт від 30.11.2020 року до Договору №15/10/19 від 15.10.2019 року за яким позивач надав відповідачу послуги: робота екскаватора KOMATSU 450 у кількості 800 машиногодини загальною вартістю 1 600 000,00 гривень з ПДВ.

Послуги, надані за вищезазначеними актами на виконання робіт, прийняті відповідачем без зауважень та заперечень по об`єму, якості та строкам виконання робіт, про що міститься відповідний запис у актах.

Таким чином, Виконавець свої зобов`язання по Договору виконав належним чином, а Замовник зобов`язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, чим порушив умови Договору.

В результаті Відповідачем не оплаченим залишились послуги, надані згідно акту на виконання робіт від 30.06.2020 року на загальну суму 1 600 000,00 гривень та акту на виконання робіт від 30.11.2020 року на загальну суму 1 600 000,00 гривень.

В подальшому, 15.01.2024 між ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» та ТОВ «Автогран» був укладений Договір про відступлення права вимоги до ТОВ «Віннер Будівництво». Згідно умов Договору та додатку до нього, Сума відступленого права вимоги згідно з Договором становить - 1 600 000 грн. 00 коп. (Один мільйон шістсот тисяч гривень 00 копійок), без урахування штрафних санкцій, пені та інших грошових зобов`язань та визначена відповідно до Акту №б/н на виконання робіт від 30.06.2020 року на підставі Договору про надання послуг щодо експлуатації машин та механізмів № 15/10/19 від 15.10.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія ОЛІМПІКС (код ЄДРПОУ: 39288133) та Товариством з обмеженою відповідальністю Віннер Будівництво (код ЄДРПОУ: 24922498).

Враховуючи зазначене, ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» належить право вимагати належного виконання від ТОВ «Віннер Будівництво» взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг щодо експлуатації машин та механізмів № 15/10/19 від 15.10.2019 р., а саме здійснити повний розрахунок за актом на виконання робіт від 30.11.2020 року на загальну суму 1 600 000,00 гривень.

Отже станом на дату звернення з відповідним позовом, основне зобов`язання ТОВ «Віннер Будівництво» перед ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» становить 1 600 000,00грн., згідно акту на виконання робіт від 30.11.2020р. (робота машини екскаватор KOMATSU 450 відповідно до змінних рапортів: лютий 2020 р. 266 год. (Машиніст -Коваль Ю.В.); лютий 2020 р. 192 год. ( ОСОБА_2 ); за березень 2020р. 244год. (Машиніст -Коваль Ю.В.) за березень 2020р. 118год. (Машиніст - Неклонський А.І..) В загальному за період з лютого 2020р. по березень 2020р. екскаватор KOMATSU 450 напрацював 800 год.

У зв`язку із прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачу додатково нараховано 1 231 106,58 грн. (інфляційне збільшення), 246 045,72 (3% річних) та 107 032,00грн. (пеня).

Як встановлено судом, ТОВ "БК "Олімпікс", зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення 3 200 000,00 грн. заборгованості за договором від 15.10.2019 № 15/10/19, у тому числі за спірним актом виконання робіт за листопад 2020 року (справа № 910/3456/22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/3456/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Віннер Будівництво" на користь ТОВ "БК "Олімпікс" борг у розмірі 3 200 000,00 грн та 48 000,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/3456/22 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3456/22 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/3456/22 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БК "Олімпікс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 зі справи № 910/3456/22.

Судовими рішеннями у справі №910/3456/22, зокрема постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, яка набрала законної сили, серед іншого, встановлено, що: договір від 15.10.2019 № 15/10/19 припинив свою дію 30.03.2020 без права його пролонгації. Тобто у період червня - листопада 2020 року між ТОВ "БК "Олімпікс" та ТОВ "Віннер Будівництво" не було укладено договору про надання послуг, а спірні акти складені на підставі укладеного у спрощений спосіб договору надання послуг. Крім того встановлено, що незважаючи на підписання сторонами актів на виконання послуг за червень та листопад 2020 року, викладена в них інформація щодо кількості годин роботи екскаватора у кожному місяці перевищує загальну кількість годин у самому місяці, тобто є недостовірною. Позивачем, всупереч статей 73, 74, 76, 78 ГПК України не доведено кількість наданих послуг, що унеможливлює зробити однозначний висновок про правомірність (точність) заявленого до стягнення з відповідача розміру заборгованості. Матеріали справи не містять будь-яких заяв, листів, замовлень тощо відповідача, які були б адресовані позивачу стосовно замовлення послуг з роботи екскаватора і в яких було б зазначено фактичне замовлення вказаної техніки, період (години) її роботи, місце експлуатації екскаватора; натомість наявні лише акти на надання послуг за червень та листопад 2020 року, з яких неможливо встановити кількість, об`єм та час роботи екскаватора.

Отже, судом апеляційної інстанції у справі №910/3456/22 було встановлено, що спірний акт на виконання робіт від 30.11.2020 за листопад 2020 року був підписаний сторонами поза межами договору про надання послуг щодо експлуатації машин та механізмів №15/10/19 від 15.10.2019, що свідчить про укладення сторонами інакшого договору про надання послуг у спрощений спосіб.

З огляду на наведене суд робить висновок, що ТОВ "БК "Олімпікс" уже реалізовувалося право на пред`явлення позову до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості за актом на виконання робіт від 30.11.2020 за листопад 2020 року у справі № 910/3456/22, отже у означеній справі вже досліджено обставини щодо обґрунтованості вимог за цим актом та встановлено відсутність обставин для їх задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що у справі №910/3456/22 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. За результатами розгляду цього спору постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/3456/22 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3456/22 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення 3200000,00 грн. відмовлено.

Позивач, додаючи до матеріалів справи копії змінних рапортів посилається на ті ж самі обставини, які були ним наведені у справі № 910/3456/22, доповнюючи його новими доказами.

З приводу цього суд зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення позову новими доказами при збереженні в ньому первісних обставин.

Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/3456/22, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За викладених обставин, з огляду на наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/3456/22, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі №908/3933/25 (908/279/26) підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 233 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №908/3933/25 (908/279/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Будівництво про стягнення 3 184 184,50 грн. - закрити.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 14.07.2026.

Суддя Л.М. Сушко