Решение № 138258397, 09.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12855/20

Провадження № 2/758/1309/26

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М., Оболонській Ю.С.,

за участю: представники позивача - адвокатів Омельчак Н.П. та Свистуленко М.П.,

представника відповідача - адвоката Красноштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником, якого є ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій, просить стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», а саме: 1) майнової шкоди в розмірі 53 212,0 грн.; 2) збитки в розмірі 4 200,0 грн.; 3) моральної шкоди в розмірі 10 000,0 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , є власником житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.07.1998 р. і технічним паспортом на квартиру. 15.11.2017 р. у будинку АДРЕСА_1 сталася аварія, а саме: прорив вхідного вентенля на відгалуженні стояка ГВП в квартирі № 25 , що підтверджується актом обстеження квартири № 23 від 23.11.2020 р., складеним комісією працівників відповідача. У результаті даної аварії була затоплена квартира за № 11 , що належить позивачеві внаслідок чого майно позивача зазнало значних ушкоджень. Факт пошкодження майна актом обстеження квартири 3 11 від 23.11.2020 р., складеним комісією працівників відповідача. Відповідач за своїм правовим статусом є управителем багатоквартирного будинку, позивач - індивідуальним споживачем комунальних послуг. Той факт, що в будинку АДРЕСА_2 сталася аварія прорив вхідного вентеля на відгалуженні стояка ГВП в квартирі № 23 , свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку забезпечити своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг, що призвело до порушення відповідного права позивача. Згідно з висновком ПП ОСОБА_3 про вартість збитку «Звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , вартість матеріального збитку завданого власнику на дату оцінки 15.11.2017 р. внаслідок пошкодження нерухомого майна, округлюючи до цілих, складає 53 212,0 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.11.2020 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2021 р. зупинене провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.09.2022 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2023 р. замінено позивача ОСОБА_1 , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - ОСОБА_2 .

Представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» подані пояснення, в яких не заперечив стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17 572,0 грн, в іншій частині відмовити, мотивуючи тим, що позивачем заявлений розмір витрат, що набагато перевищує реальний розмір шкоди, завданої залиттям. Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,0 грн є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Згідно Додатку № 4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито. З доданого до позовної заяви Акту від 23.11.2017, щодо обстеження квартири АДРЕСА_1 згідно заяви ОСОБА_1 , складеного комісією у складі: Рясенчука Р.Ю. - провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду, Данилевича Г.В. - провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду, Мороз Н.М. - майстра дільниці № 3, з якого вбачається, що в ході обстеження квартири встановлено наступне: Кімната площею 12,4 кв.м.: стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються жовті плями по всій площі; стіни (шпалери прості) спостерігаються жовті плями та відшарування близько 2,0 кв. м.; підлога (паркет) деформовано частково. Кухня площею 3,1 кв.м.; стіни (шпалери прості) спостерігаються жовті плями та відшарування близько 3,0 кв.м.; стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються жовті плями-близько 1,5 кв.м. Коридор площею .3.,4 квім.: стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються жовті плями близько 1,0 кв.м.; стіни (шпалери прості) спостерігаються жовті плями та відшарування близько 2,0 кв.м. Санвузол площею 1,9 кв.м.: стіни (шпалери прості) спостерігаються сліди залиття близько 2,0 кв.м. При вході в квартиру; деформовані вхідні двері. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є порив вхідного вентеля на відгалуженні стояка ГВП в квартирі № 23 . Позивач із метою встановлення повного переліку робіт, необхідних для відновлення його пошкодженої квартири, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер -Гео» у липні 2018, яким було проведено інженерно-технічне обстеження квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого було (сформовано технічний висновок «Обстеження і оцінка технічного стану конструктивних елементів», на безоплатній основі, звертаю увагу суду, що сама подія залиття сталася у листопаді 2017, що підтверджується актом про Залиття від 23.11.2017, однак обстеження квартири АДРЕСА_1 поводилося Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гео» лише у липні 2018, тобто через 8 місяців після подїї залиття, що сталася. Зазначає, що у технічному висновку «Обстеження і оцінка технічного стану конструктивних елементів», зазначено, що при капітальному ремонті квартири рекомендуємо включити наступні види робіт, постає питання, чому саме; потрібно проводити капітальний ремонт у квартирі позивача, оскільки пошкодження, після залиття, квартири, чітко перелічені в акті від 23.11.2017 р., у якому вказано площі пошкодження. З доданих фотокопій долучених до технічного висновку, вбачається, що внутрішні дверні коробки мають відшарування фарбувального шару, під час задні її я внутрішні двері та дверні коробки згідно акту обстеження квартири не постраждали, в зв`язку з чим можна зробити висновок, що в квартирі довготривалий термін не виконувалися ремонтні роботи. З фото також видно, що трубопроводи холодного, гарячого водопостачання їа водовідведення (каналізації) в санвузлі мешканцем не фарбувалися довготривалий термін, що призводить до пошкодження мереж та виникнення аварійних ситуацій. Крім того, з доданих фотокопій, вбачається, що ремонт квартири №11 позивачем не проводився довготривалий термін, і тому оздоблювальні матеріали шпалери, дверні коробки, дверні полотна, паркет, лінолеум вичерпали свій термін експлуатації. Не вживались заходи, щодо провітрювання квартири після її залиття. Крім того, достеменно не відомо чи були присутні в квартирі сліди плісняви до того, як відбулося її залиття. Зважаючи на те, що не значна площа стін була залита. Додані фотокопії до технічного висновку «Обстеження і оцінка технічного стану конструктивних елементів» Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гео», не можуть підтвердити факт настання цих пошкоджень в результаті залиття квартири, яке мало місце саме у листопаді 2017, оскільки на наданих на фото взагалі відсутня дата (число, місяці, рік), з яких не можливо ідентифікувати, що вони зроблені саме у день залиття квартири ОСОБА_1 . Єдиним обгрунтуванням вартості заявленого позову, згідно з його текстом та додатками є Звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , на ремонт квартири після залиття. Зазначає, що винна сторона відшкодовує потерпілій завдані збитки, тобто майнову шкоду. Крім того, що суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем ОСОБА_3 , з незрозумілих причин, за основу взято детальний опис пошкоджень наведений в Технічному висновку (Інженерно-технічне обстеження квартири АДРЕСА_2 ) «Обстеження і оцінка технічного стану конструктивних елементів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гео», що підтверджується п.4 Звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , який був складений через 8 місяців після події залиття, а не. акт обстеження вищезазначеної квартири від 23.11.2017, який є основним доказом по вищезазначеній справі, у якому чітко зазначені (перелічені) пошкодження, які сталися внаслідок залиття. Наголошую на тому, що з актом від 27.11.2017, особисто 05.12.2017 був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис. Це свідчить про те, що в акті складеному комісією 27.11.2017 було зафіксовано всі пошкодження, які сталися внаслідок залиття його квартири, з чим і погодився останній. Звертаю увагу суду на те, що будь-яких заперечень з приводу неповноти чи (неточностей) зазначених в акті 27.11.2017 ОСОБА_1 , зазначено не було, це підтверджує факт того, що в акті скаленому комісією, було зафіксовано всі пошкодження, які відбулися внаслідок залиття квартири. Також зазначає, що до робіт, які має оплатити на думку позивача відповідач, в локальному кошторисі включено роботи з розбирання та облаштування покриття підлоги в житловій кімнаті площею 12,4 кв.м зі штучного паркету у наданому кошторисі зазначеноу повному обсязі, однак в акті обстеження від 23.11.2017 року зазначено, що підлога з паркету постраждала частково. Крім того, у зазначеному кошторисі вказано про заміну покриття підлоги з лінолеуму площею 6,5 кв.м, хоча в акті обстеження взагалі не зазначено пошкодження підлоги з лінолеуму. Незрозумілим є влаштування цементної стяжки підлоги площею 18,9 кв.м, яка не могла постраждати внаслідок залиття та не відображена в акті залиття. Також в кошторисі враховано перетирання штукатурки стель внутрішніх приміщень площею 20,8 кв.м, згідно акту залиття стелі в квартирі складає 14,9 кв.м. Для антисептування поверхонь стель антисептиком СарагоІ Сараях невірно розраховано витрати засобу на площу антисептування. В акті обстеження квартири після залиття не зазначено пошкодження штукатурного шару стін, в кошторисі враховано ремонт штукатурки стін площею 6.0 кв.м. В Кошторисі враховано мийні шпалери, хоча в акті обстеження квартири стіни опоряджені звичайними паперовими шпалерами. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 «Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», мешканці повинні за власні кошти проводити ремонт належних їм квартир, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових; і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій. що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, тобто утримувати квартиру в належному стані. Також в акті, обстеження комісією не зазначено про пошкодження керамічної плитки в приміщеннях квартири, разом з тим в наданому кошторисі враховано облицювання стін плиткою площею 12,3 кв.м. В позиції кошторису РН 11-34-3 «Опорядження поверхонь стель панельних під фарбування або обклеювання шпалерами» невірно враховано площу поверхні стель. Згідно нормативів розраховується по стиках стін і стель приміщень і не Може складати 20,8 кв.м. В технічному висновку зазначено, щодо повної заміни електропроводки, що має недостатній переріз, але переріз проводки та матеріал струмопровідних жил в квартирах визначено проектною документацією на забудову житлового будинку на АДРЕСА_2 і може бути змінено тільки за умови розробки мешканцем за власні кошти проектної документації та зд погодженням енергопостачальної організації. Обслуговуючій організації невідомо хто в квартирі № 11 виконав поєднання дротів з міді та алюмінію. Враховуючи вищевикладене, кошторис на капітальний ремонт квартири № 11 виконано некоректно. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем заявлено про відшкодування вартості робіт, розмір та перелік яких набагато перевищує реальний розмір шкоди, завданої залиттям. Що свідчить про намагання позивача здійснити капітальний ремонт квартири у повному обсязі за рахунок відповідача. Обсяг знищеного або пошкодженого майна квартири № 11 Позивача, визначається виключно актом залиття від 23.11.2017, складання якого спеціальною комісією врегульоване в Україні нормативно («Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджені 17.05.2005 наказом № 76 Державного.комітету з питань житлово-комунального господарства). Не підлягають відшкодуванню витрати на ремонт майна (в даному випадку-квартири № 11 Будинку), псування, руйнування або знищення якого не встановлено у відповідному акті про залиття. Якщо актом про залиття не встановлено знищення чи втрати певного майна, то позовні вимоги про відшкодування їх вартості не підлягають задоволенню (правові позиції постанов Верховного суду від 26.09.2018 у справі № 569/14230/15-ц, від 21.02.2018 у справі № 2-1974/11. від 22.05.2019 у справі № 640/8205/17, від 18.12.2019 у справі № 711/7670/16-ц тощо). Очевидно, що площа (на стелях та стінах) жовтих плям та відшаруваних шпалер, квазаних в Акті 23,9 кв.м.) і розмір грошових коштів, заявлений позивачем в позовній заяві, як сума майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (53 212,00 грн.) - не співмірні величині. Таким чином, оцінювач (суб`єкт оціночної діяльності) який оцінював «права вимоги» Позивача- не є екснерюм (відповідно до вимог сі. 72 ЦПК України), не є спеціалістом (в розумінні ст. 74 ЦПК України), а відповідний Звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 за 2020 рік на суму 53 212,0 грн (який в якості доказу долучений позивачем до позовної заяви не є висновком екперта). Тобто, позивачем на підтвердження позовних вимог, наданий суду неналежний, недостовірний, недопустимий та недостатній доказ «Звіт з визначення вартості маткріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна». Витрати, які підприємство має понести на поточний ремонт квартири після залиття, що сталося за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до локального кошторишу від 20.01.2020 р. становить 17 572,0 грн. Позивчем належним чином не доведено заявлений ним розмір відновлювального ремонту власної квартири за наслідками залиття.

Ухвалою від 09.06.2026 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником, якого є ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17 572,0 грн, в іншій частині просила відмовити, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є власником житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.07.1998 р. і технічним паспортом на квартиру.

Згідно Акту про залиття від 23.11.2017 р. у складі комісії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» Рясенчука Р.Ю., Дпнилнвича Г.В. , Мороз Н.М. , встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 сталася аварія, а саме: прорив вхідного вентенля на відгалуженні стояка ГВП в квартирі № 25 , що підтверджується актом обстеження квартири № 23 від 23.11.2020 р., у результаті даної аварії була затоплена квартира за № 11 , що належить позивачеві ОСОБА_1 , внаслідок чого майно позивача зазнало значних ушкоджень, а саме: 1) кімната площею 12,4 кв.м.: стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються жовті плями по всій площі; стіни (шпалери прості) спостерігаються жовті плями та відшарування близько 2,0 кв. м.; підлога (паркет) деформовано частково. 2) кухня площею 3,1 кв.м.::стіни (шпалери прості) спостерігаються жовті плями та відшарування близько 3,0 кв.м.; стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються жовті плями-близько 1,5 кв.м. 3) коридор площею .3.,4 квім.: стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються жовті плями близько 1,0 кв.м.; стіни (шпалери прості) спостерігаються жовті плями та відшарування близько 2,0 кв.м. 4) санвузол площею 1,9 кв.м.: стіни (шпалери прості) спостерігаються сліди залиття близько 2,0 кв.м. 5) при вході в квартиру; деформовані вхідні двері. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є порив вхідного вентеля на відгалуженні стояка ГВП в квартирі № 23 .

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 від 15.11.2017 р. становить 53 212,0 грн.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Згідно Додатку № 4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (Лист від 29.12.2009 р. N Г2/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири,, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 «Правила користування приміщеннями жйтлових будинків і гуртожитків», мешканці повинні за власні кошти проводити ремонт належних їм квартир, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових; і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій. що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, тобто утримувати квартиру в належному стані.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, про проведенні розрахунків вартості відновлювального ремонту враховуються матеріали, якими була оздоблена/опорядкована квартира, та стан зносу оздоблювальних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг знищеного або пошкодженого майна квартири № 11 позивача, визначається виключно актом залиття від 23.11.2017 р., складання якого спеціальною комісією врегульоване в Україні нормативно («Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджені 17.05.2005 наказом № 76 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства). Крім того, не підлягають відшкодуванню витрати на ремонт майна (в даному випадку - квартири № 11 Будинку), псування, руйнування або знищення якого не встановлено у відповідному акті про залиття. Якщо актом про залиття не встановлено знищення чи втрати певного майна, то позовні вимоги про відшкодування їх вартості не підлягають задоволенню (правові позиції постанов Верховного суду від 26.09.2018 у справі № 569/14230/15-ц, від 21.02.2018 у справі № 2-1974/11 від 22.05.2019 у справі № 640/8205/17, від 18.12.2019 у справі № 711/7670/16-ц тощо).

Таким чином, для встановлення об`єктивного розміру реальних збитків позивача, пов`язаних із подією залиття, необхідно залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. У відповідності до ч.1 ст. 72 ЦПК України є виключно експерт.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК України визначає джерелом доказів в цивільному процесі висновок експерта. Визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття тощо - це одне із завдань будівельно-технічної судової експертизи, яке визначено Інструкцією «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою 08.10.1998 Наказом №53/5 Міністерства юстиції України.

Отже, законодавець визначився із єдиним належним об`єктивним і законним способом з`ясування вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття проведенням відповідної будівельно-технічної судово- експертизи на підставі відомостей відповідного акту про залиття.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судовими експертами є особи за умови, що вони пройшли підготовку державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (Закон про оцінку) всі положення закону, які врегульовують діяльність оцінювачів - суб`єктів оцінювальної діяльності (Закон про оцінку) «не поширюється на судових експертів».

Таким чином, оцінювач (суб`єкт оціночної діяльності) який оцінював «права вимоги» позивача - не є екснерюм (відповідно до вимог сі. 72 ЦПК України), не є спеціалістом (в розумінні су. 74 ЦПК України), а відповідний звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 за 2020 рік на суму 53 212, грн.

Згідно кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на поточний ремонт квартири після залиття, що сталося за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до локального кошторишу від 20.01.2020 р. становить 17 572,0 грн.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

На спросутвання наданих стороною позивача доказів стороною відповідача не було надано доказів. У суду не має підстав ставити під сумнів, докази надані позивачем.

За таких обставин, вимога в частині стягнення майнову шкоду підлягає повному задоволенню, оскільки суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 17 572,0 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

А відтак на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди сума в розмірі - 17 572,0 грн.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , правонаступником, якого є ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 17 572,0 грн (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят дві грн 0 коп).

В інший частині позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,8 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.36, код ЄДРПОУ 39609111).

Суддя Н. М. Ларіонова