Решение № 138255657, 16.07.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/740/2026

Справа 557/751/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/751/26,

учасники справи:

позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення різниці між завданою майновою шкодою та регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У травні 2026 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулася до суду з вказаним вище позовом.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 16.06.2023 о 21 годині 08 хвилин на 299 км + 800 м автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» відбулась ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП пошкоджено металеве огородження з комплектуючими матеріалами на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», на ділянці дороги, згідно пікетажного положення км 298+440 км 298+490.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, як балансоутримувачу автомобільних доріг загального користування державного значення та її складових завдано майнову шкоду в розмірі 178 244,31 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2023 у справі № 760/26452/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, разом з цим встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області прийнято виконані будівельні роботи по відновленню металевого огородження, пошкодженого внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 , на суму 178 244,31 грн та на рахунок ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» перераховано кошти на оплату виконаних будівельних робіт.

МТСБУ відшкодувало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області завдану майнову шкоду в розмірі 134 233,48 грн.

З урахуванням фактичної суми завданої майнової шкоди Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області в розмірі 178 244,31 грн та частковим відшкодуванням цієї шкоди МТСБУ в розмірі 134 233,48 грн, невідшкодована майнова шкода становить 44 010,83 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

З метою досудового врегулювання спору 20.04.2026 ОСОБА_1 надіслано вимогу за вих. №12/854 від 20.04.2026 щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди, а саме різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 44 010,83 грн.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, представник позивача, покликаючись на норми права, які містять у статтях 22, 31, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтях 11, 1166, 1187, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача різницю між завданою майновою шкодою та регламентною виплатою у сумі 44 010,83 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, у якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, викликався до суду шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі

28 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 липня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом установлено, що 16.06.2023 о 21 год 08 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на 299 км + 800 м а/д Київ-Чоп, смт Гоща Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на колесовідбійну стрічку, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, у постанові зазначено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена постанова набрала законної сили 19.12.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130565569), а тому встановлені нею обставини, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказуванню.

Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-131 Службу автомобільних доріг у Рівненській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Відповідно п. 1.1. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.02.2025 № Н-47, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - Служба), державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Пунктами 5.1.-5.4. Положення передбачено наступне: 5.1. Майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління. 5.2. Майно Служби становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Служби. 5.3. На балансі Служби обліковуються об`єкти будівництва (в тому числі автомобільні дороги, що є складовою єдиної транспортної системи України) а також, інше майно, яке передано Службі в оперативне управління Уповноваженого органу управління. 5.4. Автомобільні дороги знаходяться у державній власності та не підлягають приватизації. Автомобільні дороги що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку.

15.12.2022 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено Договір № 27 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км.

Як убачається з календарного плану, який є додатком № 3 до вказаного вище договору, погоджено експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км вартість послуг 359 640 000,00 грн; виконання робіт на 2022 рік 29 160 000,00 грн та 2023 рік 330 480 000,00 грн.

19.06.2023 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ; поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній; місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу (майна): а/д М-06 Київ-Чоп, км 300+000 (фактично км 298+450).

Відповідно до копії Акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 109/14 від 12.09.2024 автомобільна дорога М-06 298+440 км 298+490 км (зафіксовано ДТП 300 км (298+450), Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області прийнято виконані ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» будівельні роботи, по відновленню металевого огородження, пошкодженого внаслідок ДТП на суму 178 244,31 грн.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області 13.09.2024 в рахунок оплати робіт по ремонту бар`єрного огородження на рахунок ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» перераховано кошти в сумі 178 244,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 293 від 13.09.2024.

Відповідно до заяви від 03.06.2024 та листа № 12/900 від 03.06.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 16.06.2023 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 300 км + 000 м зафіксованого поліцією (згідно пікетажного положення, пошкодження на 298 км + 440 м 298 км + 490 м) за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

29.08.2024 МТСБУ виплатило Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області 134 233,48 грн, призначення платежу: виплата по справі № 93629, згідно наказу № 3.1/16454 від 28.08.2024, т.з. металеве огородження, що підтверджується платіжною інструкцією № 925609 від 29.08.2024.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області було надіслано відповідачу вимогу щодо відшкодування різниці між завданою майновою шкодою та регламентною виплатою в розмірі 44 010,83 грн, що підтверджується листом № 12/854 від 20.04.2026, описом вкладення до цінного листа та накладною «Укрпошта».

Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV (чинним на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність з 01 січня 2025 року)) (далі Закон № 1961-ІV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Статтею 28 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

За приписами п. 31.1 ст. 31 Закону № 1961-ІV розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Як зазначено у пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 , як особа винна у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому МТСБУ у зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону № 1961-ІV, прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 134 233,48 гривень на користь позивача.

Водночас, страхова виплата не покриває суму завданої матеріальної шкоди. З урахуванням завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу (потерпілому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 178 244,31 грн та страховою виплатою, здійсненою потерпілому МТСБУ в розмірі 134 233,48 грн, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 44 010,83 грн, яка, виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених в ході розгляду справи обставин, на переконання суду, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

При цьому судом враховуються, що розмір збитків, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджений належним чином, він не ставиться під сумнів відповідачем, хоча останній мав таку можливість, а розмір страхового відшкодування, отриманого позивачем, підтверджується відповідними доказами. Тобто невідшкодованою позивачу залишається саме різниця між фактичними збитками та отриманим відшкодуванням, при цьому вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди також доведена належними чином.

За наведеного наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн, які стверджуються даними платіжної інструкції № 214 від 25 травня 2026 року, судом покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення різниці між завданою майновою шкодою та регламентною виплатою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області різницю між завданою майновою шкодою та регламентною виплатою у сумі 44 010 гривень 83 копійки та судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, всього 46 673 (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 23 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Героїв поліції, буд. 19, ЄДРПОУ 25894919;

-відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.

Суддя Оленич Ю.В.