№ 138255287, 16.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5374/26

Провадження № 3/552/879/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,

встановив:

23.06.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/5374/26 (провадження № 3/552/879/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно до Київського районного суду м. Полтави з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/5376/26 (провадження № 3/552/880/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З. та адміністративний матеріал справа № 552/5379/26 (провадження № 3/552/881/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2026 справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП № 552/5374/26 (3/552/879/26), № 552/5376/26 (3/552/880/26) та № 552/5379/26 (3/552/881/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/5374/26 (3/552/879/26).

Відповідно до протоколу від 07.06.2026 серії ЕПР1 № 686397 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом встановлено наступне.

07.06.2026 о 13 год 19 хв в м. Слов`янськ, вул. Армійська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем НОМЕР_2 бригади військової частини НОМЕР_3 , оператор БПЛА, солдат, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 та будучи учасником ДТП, був позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.06.2026 серії ЕПР1 № 686430 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.

07.06.2026 о 13 год 19 хв в м. Слов`янськ, вул. Армійська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем НОМЕР_2 бригади військової частини НОМЕР_3 , оператор БПЛА, солдат, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по другорядній (грунтовій) дорозі по вул. Маяковського не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Армійська, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.06.2026 серії ЕПР1 № 686390 (том 3 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

07.06.2026 о 13 год 19 хв в м. Слов`янськ, вул. Армійська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем НОМЕР_2 бригади військової частини НОМЕР_3 , оператор БПЛА, солдат, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер алкотест або в наркологічному диспансері міста Краматорськ, відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Так, 23.06.2026 ОСОБА_1 повідомлено засобами поштового зв`язку. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 , вказаної у протоколах про адміністративні правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи. Утім, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду 07.07.2026 повернувся конверт з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 5 статті 126 КУпАП, порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП та порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 3 статті 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686397 від 07.06.2026 (том 1 а.с. 1), відеозапис (том 1 а.с. 2), роздруківки (том 1 а.с. 3-5), довідку до протоколу (том 1 а.с. 6), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686430 від 07.06.2026 (том 2 а.с. 1), відеозапис (том 2 а.с. 2), схему місця ДТП (том 2 а.с. 3), письмові пояснення (том 2 а.с. 4, 5), роздруківки (том 2 а.с. 6), довідку (том 2 а.с. 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6863909 від 07.06.2026 (том 3 а.с. 1), відеозапис (том 3 а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 (том 3 а.с. 3), роздруківки (том 3 а.с. 4-6), довідку до протоколу (том 3 а.с. 7).

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв