Постановление суда № 138253513, 13.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 172/185/26

Провадження № 2/183/1217/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року цю цивільну справу, передано за підсудністю на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

09 березня 2026 року ця цивільна справа надійшла з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 19 березня 2026 року справу передано головуючому судді.

Ухвалою судді від 19 березня 2026 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

01 липня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Савіхіної А. М., у якій останній просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, одночасно з цим просила повернути позивачеві сплачений судовий збір при подачі позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник позивача просив повернути йому сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при подачі позову.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни, про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299), сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № BOJ63B4G8D від 23 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 липня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна