Постановление суда № 138252849, 16.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8939/25

Провадження № 6/209/944/26

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було видано судовий наказ № 209/8939/25 за заявою КП КМР «Кам`янська Теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та судові витрати

До суду надійшла заява КП КМР «Міськшляхтепло», в якій заявник просить суд замінити стягувача у судовому наказі, винесеному Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області по справі № 209/8939/25 з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на його правонаступника - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло».

На обґрунтування заяви вказує, що рішенням Кам`янської міської ради від 27 лютого 2026 року № 4709-86/VIII «Про передачу дебіторської Заборгованості та бази даних абонентів від КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» дебіторську заборгованість боржників за послуги з постачання теплової енергії передано до КП КМР «Міськшляхтепло». 02 березня 2026 року, на виконання Рішення КМР від 27 лютого 2026 року № 4709- 86/VIII, відповідно до положень ст. 512-519 ЦК України, між КП КМР «Кам`янська ТПК» та КП КМР «Міськшляхтепло» укладено договір № 32-02/2026 про відступлення права вимоги, яке належало КП КМР «Кам`янська ТПК». Таким чином, на підставі Рішення КМР від 27 лютого 2026 року № 4709-86/VIII та відповідно до умов договору заявник набув право грошової вимоги до боржників у обсязі та на умовах, визначених договором.

В судове засідання представник КП КМР «Міськшляхтепло», представник КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та боржник не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви про заміну стягувача його правонаступником, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки дійсно 02 березня 2026 року між КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та КП КМР «Міськшляхтепло» було укладено договір № 32-02/2026 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до споживачів теплової енергії, у тому числі за судовим наказом № 209/8939/25, що підтверджується доказами, наданими заявником. Доказів, на підтвердження заперечень з боку боржника не додано.

Керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його правонаступником Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, адреса: 51922, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Архітектурна, 1/108) у судовому наказі № 209/8939/25 від 09 грудня 2025 року, винесеному Дніпровським районним судом міста Кам`янського.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д.Багбая