Постановление суда № 138245261, 10.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14635/26 1-кс/760/7034/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025010000000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вище вказане клопотання, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025010000000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» (код ЄДРПОУ 40926020) здійснює ввезення товарів та комплектуючих на митну територію України, розробником та виробником яких є підприємство країни-агресора підприємство «ООО «НПО Телеметрия», яке знаходиться за адресою: м. Калуга, вул. Кирова, д. 20а, використовуючи при цьому реквізити третіх країн, для обходу заборони імпорту продукції російських виробників.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що організацією поставок продукції з території країни-агресора до ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» безпосередньо здійснюється фактичним власником вказаного товариства - ОСОБА_5 .

Для реалізації своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив своїх близьких родичів, а саме синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді віце-президента ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також працює на посаді віце-президента ТОВ «Беніш Джі Пі Ес».

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для реалізації вищевказаної протиправної діяльності залучили до кримінального правопорушення довірених осіб із числа громадян України.

Встановлено, що ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» до 01.12.2021 року включно здійснювало імпорт пристроїв та комплектуючи ТМ «Benish», де згідно ВМД виробником та відправником зазначено: ООО «НПО «Телеметрия», та зазначено адресу відправлення: м. Калуга, вул. Кирова, д. 20а, РФ.

В подальшому ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», в період з 27.03.2023 по 14.06.2024 рік здійснювало імпорт пристроїв та комплектуючи ТМ «Benish», де згідно ВМД виробником та відправником зазначено Pandora Kazakhstan c. Almaty, st. Zhambyla 131, of. 25.

В свою чергу підприємство «Pandora Kazakhstan», зареєстровано за адресою: Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жамбила буд. 131, офіс 25. Директором підприємства є ОСОБА_8 .

Основним видом діяльності визначено «Діяльність агентів, що спеціалізуються на оптовій торгівлі окремими видами товарів або групами товарів, не включеними до інших угруповань». На підприємстві працює до 5 співробітників.

Разом з тим з офіційного сайту «Pandora Kazakhstan» отримано інформацію, що компанія «Pandora Kazakhstan» є офіційним дистриб`ютором протиугінних систем «Pandora» та «Pandekt», розробником та виробником яких є Калужське підприємство «ООО «НПО Телеметрия», головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Москва, Київське шоссе, Бизнес-парк «Румянцево», корп. Б, офісний под. 7, 9 этаж, оф. 909-Б.

Так, підприємство «ООО «НПО Телеметрия» має власне виробництво, а конструкторське бюро представлене трьома підрозділами різної спеціалізації, інженери якого здійснюють проектування деталей та комплектуючих різного типу, які в тому числі використовуються під час виробництва БпЛА країною-агресором, які в свою чергу використовуються під час атак на об`єкти цивільний інфраструктури та мирного населення України.

Також встановлено, що у «Pandora Kazakhstan», яке позиціонує себе як виробник обладнання, відсутні потужності щодо виробництва пристроїв та обладнання із використанням якого здійснюється контроль, моніторинг та управління транспортними засобами.

ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» протягом 2023-2025 років для маскування та приховування походження автосигналізацій, з метою обходу санкцій на імпорт з РФ, використовуючи треті країни, в даному випадку Республіку Казахстан, імпортувало через афілійовану компанію «Pandora Kazakhstan» та реалізовує на території України сигналізації під назвою «Benish», яка фактично є клоном сигналізації «Pandora», розробником та виробником якого є країна агресор, зробивши при цьому зміну лише в назві продукту, без відома замовників обладнання, яким надають відомості щодо походження товару, що не відповідають дійсності.

Так, ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», як представник на території України та фактичний виробник - «ООО «НПО Телеметрия», являються єдиними адміністраторами, у забезпеченні контролю роботи систем та обладнання, що дає можливість у будь-який час втручатись в його роботу. Така функція, за наявності зацікавлених осіб зі сторони країни-агресора, забезпечує можливість внесення коректив та отримання, в будь-який момент, інформації щодо місцеперебування транспортних засобів, що можуть зацікавити їх.

Крім того, встановлено, що автомобільні сигналізації виробництва «ООО «НПО Телеметрия» під брендом «Pandora» офіційно представлені для продажів на території тимчасово окуповано півострову Крим.

Все вищевказане свідчить про сплановане введення в оману громадян України, які купують сигналізації під маркою «Benish», щодо відсутності співпраці ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» з країною агресором.

Наявна інформація свідчить про організований протиправний механізм постачання товарів та комплектуючих на митну територію України, виробником яких є рф, використовуючи при цьому реквізити третіх країн, для обходу заборони імпорту продукції російських виробників, використовуючи схему так званого «перерваного транзиту», коли формально за документами пунктом відправлення виступає третя країна, але фактично вантаж направляється із рф до України.

15.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 01.05.2026 проведено обшук будинку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, що зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме:

-Ноутбук марки «ASUS», s/n: DBNOCY42512447E24M;

-Документальні матеріали щодо ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» на 157 арк.;

-Квитанції про зняття грошових коштів ОСОБА_11 , на 68 арк.;

-Мобільний телефон Apple золотого кольору в чохлі синього кольору з наліпкою « НОМЕР_1 ».

15.05.2026 постановою слідчого вищевказані предмети, які належать ОСОБА_12 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також у випадку застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А №98).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на зміст ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучені предмети, які належать ОСОБА_12 , містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказані предмети були знаряддями вчинення злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

«Справедливий баланс» та пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, на думку сторони обвинувачення збережено, оскільки приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення речових доказів, призведе до негативних наслідків для матеріалів кримінального провадження, а отже, до втрати доказів вчинення протиправної діяльності.

Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, орган досудового розслідування приходить до висновку, що заборона розпоряджатися ним (зміна права власності, перереєстрація, тощо), відповідають вимогам проведення досудового розслідування.

Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Дане клопотання необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, оскільки розгляд клопотання в їх присутності може призвести до негативних наслідків.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно може бути відчужене його власником з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Право власності на вказане майно, підтверджується словами ОСОБА_10 , а також тим фактом, що вказані речі вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання останнього. Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані та унеможливить його подальше відчуження.

На підставі викладеного прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку будинку 15.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 01.05.2026, за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ноутбук марки «ASUS», s/n: DBNOCY42512447E24M; документальні матеріали щодо ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» на 157 арк.; квитанції про зняття грошових коштів ОСОБА_11 , на 68 арк.; мобільний телефон Apple золотого кольору в чохлі синього кольору з наліпкою « НОМЕР_1 ».

У судовому засідання прокурор клопотання підтримала частково та просила його задовольнити в частині накладення арешту на Ноутбук марки «ASUS», s/n: DBNOCY42512447E24M; квитанції про зняття грошових коштів ОСОБА_11 , на 68 арк.; мобільний телефон Apple золотого кольору в чохлі синього кольору з наліпкою « НОМЕР_1 ». Щодо накладення арешту на документальні матеріали щодо ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» на 157 арк., прокурор просила не розглядати клопотання у відношенні зазначених речей. Також зазначила, що електронні пристрої містять інформацію на іноземній мові, тому відповідно необхідно витратити значний час для перекладу та зняття інформації, яка може бути використана як доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього просила долучити до матеріалів справи супровідний лист ГУ СБ України щодо направлення матеріалів про виявлене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 209 КК України та копії протоколів огляду предметів, копію постанови старшого слідчого про призначення судово-технічної експертизи від 30.06.2026 щодо вилучениз предметів.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено причетність ОСОБА_13 до даного кримінального провадження. Те, що вилучили його майно це є порушенням Конституційних прав ОСОБА_13 . Прокурором до клопотання не надано жодного документу, який би обґрунтовував доводи клопотання, що вилучені речі є знаряддям скоєння ззлочину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025010000000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Організацією поставок продукції з території країни-агресора до ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» безпосередньо здійснюється фактичним власником вказаного товариства - ОСОБА_5 .

Для реалізації своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив своїх близьких родичів, а саме синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді віце-президента ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також працює на посаді віце-президента ТОВ «Беніш Джі Пі Ес».В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для реалізації вищевказаної протиправної діяльності залучили до кримінального правопорушення довірених осіб із числа громадян України.

Слідчим встановлено, що ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» до 01.12.2021 року включно здійснювало імпорт пристроїв та комплектуючи ТМ «Benish», де згідно ВМД виробником та відправником зазначено: ООО «НПО «Телеметрия», та зазначено адресу відправлення: г. Калуга, ул. Кирова, д. 20а, РФ. В подальшому ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», в період з 27.03.2023 по 14.06.2024 рік здійснювало імпорт пристроїв та комплектуючи ТМ «Benish», де згідно ВМД виробником та відправником зазначено Pandora Kazakhstan c. Almaty, st. Zhambyla 131, of. 25. В свою чергу підприємство «Pandora Kazakhstan», зареєстровано за адресою: Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жамбила буд. 131, офіс 25. Директором підприємства є ОСОБА_8 .

Основним видом діяльності визначено «Діяльність агентів, що спеціалізуються на оптовій торгівлі окремими видами товарів або групами товарів, не включеними до інших угруповань». На підприємстві працює до 5 співробітників.

Разом з тим з офіційного сайту «Pandora Kazakhstan» отримано інформацію, що компанія «Pandora Kazakhstan» є офіційним дистриб`ютором протиугінних систем «Pandora» та «Pandekt», розробником та виробником яких є Калужське підприємство «ООО «НПО Телеметрия», головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Москва, Київське шосе, Бізнес-парк «Румянцево», корп. Б, офисний под. 7, 9 этаж, оф. 909-Б.

Так, підприємство «ООО «НПО Телеметрия» має власне виробництво, а конструкторське бюро представлене трьома підрозділами різної спеціалізації, інженери якого здійснюють проектування деталей та комплектуючих різного типу, які в тому числі використовуються під час виробництва БпЛА країною-агресором, які в свою чергу використовуються під час атак на об`єкти цивільний інфраструктури та мирного населення України.

Також встановлено, що у «Pandora Kazakhstan», яке позиціонує себе як виробник обладнання, відсутні потужності щодо виробництва пристроїв та обладнання із використанням якого здійснюється контроль, моніторинг та управління транспортними засобами.

ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» протягом 2023-2025 років для маскування та приховування походження автосигналізацій, з метою обходу санкцій на імпорт з рф, використовуючи треті країни, в даному випадку Республіку Казахстан, імпортувало через афілійовану компанію «Pandora Kazakhstan» та реалізовує на території України сигналізації під назвою «Benish», яка фактично є клоном сигналізації «Pandora», розробником та виробником якого є країна агресор, зробивши при цьому зміну лише в назві продукту, без відома замовників обладнання, яким надають відомості щодо походження товару, що не відповідають дійсності.

Так, ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», як представник на території України та фактичний виробник - «ООО «НПО Телеметрия», являються єдиними адміністраторами, у забезпеченні контролю роботи систем та обладнання, що дає можливість у будь-який час втручатись в його роботу. Така функція, за наявності зацікавлених осіб зі сторони країни-агресора, забезпечує можливість внесення коректив та отримання, в будь-який момент, інформації щодо місцеперебування транспортних засобів, що можуть зацікавити їх.

Крім того, встановлено, що автомобільні сигналізації виробництва «ООО «НПО Телеметрия» під брендом «Pandora» офіційно представлені для продажів на території тимчасово окуповано півострову Крим.

Все вищевказане свідчить про сплановане введення в оману громадян України, які купують сигналізації під маркою «Benish», щодо відсутності співпраці ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» з країною агресором.

Наявна інформація свідчить про організований протиправний механізм постачання товарів та комплектуючих на митну територію України, виробником яких є рф, використовуючи при цьому реквізити третіх країн, для обходу заборони імпорту продукції російських виробників, використовуючи схему так званого «перерваного транзиту», коли формально за документами пунктом відправлення виступає третя країна, але фактично вантаж направляється із РФ до України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2026 року клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені №42025010000000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України задоволено частково. Надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 42025010000000020, на проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 та в прилеглих будівлях, розташованих на одній земельній ділянці, що на праві власності належить ОСОБА_6 (1/2) та ОСОБА_7 (1/2), з метою відшукання речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: документальні матеріали, блокноти, чорнові записи, електронні пристрої, комп`ютерна техніка, ноутбуки, системні блоки, фото-, відеокамери, оптичні носії інформації, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, планшети, інші електронні носії інформації, що містять інформацію щодо впровадження та функціонування протиправної схеми з організації поставок готової продукції з підприємств, розташованих на території рф до ТОВ «Беніш Джі Пі Ес»; платіжних доручень, чеків, інших документів, що містять інформацію щодо перерахування та видачі грошових коштів. На підставі чого під час обшуку було вилучено зазначені в клопотанні речі, а саме: Ноутбук марки «ASUS», s/n: DBNOCY42512447E24M; Документальні матеріали щодо ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» на 157 арк.; Квитанції про зняття грошових коштів ОСОБА_11 , на 68 арк.; Мобільний телефон Apple золотого кольору в чохлі синього кольору з наліпкою «054-7075511»,.

Вищевикладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме: Витягом з ЄРДР від 08.05.2025 року, рапортами, постановами, протоколом огляду предметів від 01.07.2025 року, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6094/25-53 від 19.09.2025 року, протоколом обшуку від 15.05.2026 року.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_14 від 15.05.2026 року вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №42025010000000020 від 08.05.2025 року.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України)

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його відчуження, приховування чи переоформлення, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виявлене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 209 КК України, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025010000000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 15 травня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Ноутбук марки «ASUS», s/n: DBNOCY42512447E24M;

- Квитанції про зняття грошових коштів ОСОБА_11 , на 68 арк.

- Мобільний телефон Apple золотого кольору в чохлі синього кольору з наліпкою « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1