№ 138239503, 14.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6685/26

Провадження 3/524/1350/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2026 року приблизно о 08 год 43 хв у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, буд. 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та у медичному закладі Комунальному некомерційному медичному закладі за адресою: м. Кременчук, просп. Полтавський, буд. 40, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Євгена Леонідовича надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписи поліції не є безперервними, а автомобіль на момент підходу працівників поліції був припаркований. Крім того, адвокат вказав на недотримання процедури направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я та відсутність фіксації такої процесуальної дії на відеозаписі.

Захисник Завезіон Є.Л. та Зароза Д.О. у судове засідання не з`явилися, у клопотанні адвокат просив провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, самостійно просили про розгляд справи за їхньої відсутності, не заявляли клопотань про відкладення розгляду, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання захисника та наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2026 року серії ЕПР1 № 668140;

згодою на обробку персональних даних;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2026 року;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шкіль Аріни від 17.05.2026 року;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7208646 від 17.05.2026 року;

відеозаписами з відеореєстраторів та нагрудних камер працівників поліції «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 18.05.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.10.2025 року. Таким чином, ознака повторності в діях водія відсутня.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та незаконність його зупинки з наступних підстав. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції «Bodycam» безпосередньо зафіксовано обставини руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевищення автомобілем швидкості, ігнорування зупинки, переслідування та спілкування з ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , пред`явив документи водія та не заперечував факт керування цим авто у розмові з поліцейськими, посилаючись лише на те, що вживав алкоголь раніше. Крім того, факт керування водієм транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин підтверджується також доданою до матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7208646 від 17.05.2026 року, яка винесена щодо ОСОБА_1 на місці події за супутнє порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо підтверджує рух транспортного засобу під його керуванням та законність вимоги про зупинку.

Щодо тверджень адвоката про порушення порядку направлення на огляд та відсутність фіксації цієї дії, судом встановлено, що відеозаписи камер «Bodycam» містять повну, послідовну та детальну фіксацію процесу пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки, категоричну відмову ОСОБА_1 від такого огляду як на місці зупинки, так й в медичному закладі. Таким чином, процедура направлення на огляд, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією, була дотримана працівниками поліції в повному обсязі, а відмова водія зафіксована у встановленому законом порядку на відеозаписі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим клопотання захисника Завезіона Є.Л. про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є підвищено суспільно небезпечним, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є безальтернативним та достатнім для його виховання й попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/m. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу у разі його несплати у добровільному порядку в установлений законом строк штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн 00 коп. відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може быть подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ