Постановление суда № 138238652, 15.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1353/25

Номер провадження 2-п/289/16/26

УХВАЛА

15.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Плотнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №283/1353/25,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9655880 від 04.03.2024 у розмірі 19345,20 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 01.05.2026 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати вказане рішення. У обґрунтування заявленого вказала, що спірна заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідача за наслідками розгляду цієї справи, є необґрунтованою та не доведеною належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили задовільнити заяву про перегляд заочного рішення та поновити пропущений строк на подання даної заяви. ОСОБА_1 заперечувала факт укладення нею вищевказаного кредитного договору. Крім того, вказала, що не отримувала судові повістки про виклик до суду, а строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення нею пропущено, оскільки вона здійснює догляд за дітьми та чоловіком, який є особою з інвалідністю.

Представник позивача в судовому засідані заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи відповідача, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі з огляду на наступне.

На переконання суду, відповідач не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які остання посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Водночас суд вважає, що необхідно задоволити клопотання ОСОБА_1 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області, що знаходиться за адресою: 11600, Житомирська область, м. Малин, Площа Соборна, 8, або за допомогою власних технічних засобів, якщо остання не має можливості прибути до приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2026 по справі №283/1353/25.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішенняпо справі №283/1353/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.09.2026 о 09:00 год.

Судові засідання у даній цивільній справі за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника, проводити в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області або за допомогою власних технічних засобів Пелипенко Л.О.

Доручити Малинському районному суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 11600, Житомирська область, м. Малин, Площа Соборна, 8, забезпечити проведення відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області на 01 вересня 2026 року о 09 год. 00 хв. за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Копію ухвали направити до Малинського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та відповідачу для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко